Décroissance

Les nouveaux tests effectués par Greenpeace ont détecté le poison hormonal TBT (trybutil étain) dans les couches jetables pour bébé « Pampers Baby Dry Mini » vendues en Allemagne par la compagnie Proctor & Gamble’s. Vendredi passé, Greenpeace a découvert que du TBT et d'autres composés d'organo-étains ont été trouvés dans les couches jetables pour bébé « Pampers Baby Dry Mini » de la compagnie Proctor & Gamble’s , "Fixies Ultra Dry" de la compagnie de Paul Hartmann et "United Colours of Benetton Junior unisex" de la compagnie LedysanSpa's. Tous les tests ont été prouvés par des analyses scientifiques faites au nom de Greenpeace.

Le nouveau test, durant lequel plusieurs parties de la couche « Pampers Baby Dry Mini » ont été analysés, a prouvé que la partie la plus contaminée était la ceinture de cette couche. La couche « Pampers Baby Dry Mini » contient jusqu'à 38.4 microgrammes de TBT par kilo*, un niveau beaucoup plus élevé que celui trouvé durant les  premiers essais sur un regroupement d’échantillons publié le vendredi passé. En outre les parties intérieure et extérieure de la couche se sont avérées contaminées également. Greenpeace a également trouvé d'autres composés d'organo-étains dans les Pampers, comme le DBT et le MBT. Si tous les composants d'organo-étains découverts étaient additionnés, on trouverait un total de 53.2 microgrammes par kilogramme.

Les résultats des essais scientifiques de Greenpeace contredisent un rapport de Proctor & Gamble’s datant de vendredi passé, dans lequel la compagnie nie que ses couches ont été contaminées par des composés d'organo-étains. L’expert en produits toxiques de Greenpeace, M. Thilo Maack a déclaré: "La réaction de Proctor & Gamble’s est un scandale. Au lieu de rechercher activement la source de TBT dans leurs Pampers, la compagnie minimise les dangers du TBT. Il est absolument irresponsable d’exposer des bébés à ces substances extrêmement toxiques ".

Il a ajouté : « Le TBT est une des substances les plus toxiques que l’homme n’ai jamais fabriqué. Il est absorbé par la peau et empoissonne aussi bien l’homme, que l’environnement »

Ce polluant environnemental a été à la une des journeaux pendant des mois en raison de sa toxicité extrêmement élevée. Le TBT agit pratiquement comme une hormone. Même une petite concentration de TBT peut nuire au système immunitaire de l’homme et endommager son système hormonal. "Le gouvernement allemand doit immédiatement  interdire cette toxine dans tous les domaines d'utilisation" dit M. Thilo Maack.

Au mois de janvier dernier, Greenpeace a trouvé du TBT dans les poissons destiné à la consommation. En mars, il a détecté du TBT dans des chemises de foot en dépit de la fin de l’alerte donnée par les fabricants de textile. On a également trouvé récemment du TBT dans les revêtements de sol en PVC.

La société Witco se situant à Bergkamen en Allemagne produit 80 % du TBT utilisé dans le monde. Des quantités microscopiques de TBT détruisent des algues et des moules et c’est pour cette raison qu’il est employé dans les peinture pour bateaux car il empêche leur croissance sur les coques de ceux-ci. Greenpeace a invité les industries de produits chimiques et de bateaux à supprimer sa fabrication & son utilisation. Il existe des alternatives moins nocives que le TBT dans toutes les sphères où des composés d'organo-étains sont utilisés. Greenpeace analyse actuellement d'autres marques des couches en vente en Allemagne. Ses résultats seront disponibles vers la fin de cette semaine.

* Les couches jetables contiennent entre 4.2 microgrammes de TBT/kg dans les couches Benetton, 4.7 microgrammes TBT/kg dans les Fixies et à 8.6 microgrammes TBT/kg dans les « Pampers Baby Dry Mini » . D'autres composés d'organo-étains comme l'étain dibutylique et l’étain de monobutyl ont été également trouvé.

Source : http://archive.greenpeace.org/pressreleases/toxics/2000may152.html

Traduction de l’anglais par Sophie Yvergneaux pour la communauté « Les couches lavables »

Le Réseau "Sortir du nucléaire" demande de toute urgence une étude scientifique équivalente à celle menée en Allemagne

Réseau "Sortir du nucléaire" – Fédération de 800 associations - Communiqué du jeudi 13 décembre 2007

Le Réseau "Sortir du nucléaire" a écrit aujourd'hui au Président de la République, au ministre de l'Ecologie et à celui de la Santé, pour leur demander que soit mis en œuvre de toute urgence une étude scientifique équivalente à celle qui, en Allemagne, vient de montrer que les enfants qui résident non loin d'une centrale nucléaire courent un risque statistique nettement plus élevé de souffrir d'un cancer ou d'une leucémie.
 
Cette étude a été réalisée par l'Université de Mayence sur demande de l'Office fédéral de protection contre les radiations, à partir de données statistiques portant sur la période 1980-2003 dans les régions proches de 21 réacteurs ou anciens réacteurs allemands. Elle montre que le risque de cancer augmente de 60% lorsque l'enfant habite à moins de 5 km d'une centrale, et de 117% si on prend en compte uniquement les leucémies. L'étude montre aussi que l'excès de cancers et leucémies est détectable jusqu'à 50 km autour des installations nucléaires.
 
Un des aspects les plus immoraux du nucléaire est qu'il est quasiment impossible d'apporter la preuve directe qu'un cancer est causé par les rejets d'une installation ou d'une centrale : les tumeurs ne portent pas la "signature" de l'industrie nucléaire. Mais des études statistiques sérieuses sont susceptibles de faire apparaître la triste réalité.
 
Une telle étude, généralisée à l'ensemble du territoire, n'a jamais été menée en France où l'IRSN (Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire, l'équivalent de l'Office fédéral de protection contre les radiations allemand) est associé dans une structure appelée CEPN avec les exploitants – EDF, Areva, CEA – qu'il est censé contrôler !  Cette structure mène d'ailleurs des activités en Biélorussie dans les zones contaminées par la catastrophe de Tchernobyl... dont elle d'efforce de cacher les conséquences réelles.

Il est donc clair que l'étude qu'il faut absolument mener en France soit être confiée à des organismes totalement indépendants de l'industrie nucléaire et de ses appendices (IRSN, Autorité de sûreté nucléaire, Ministère de l'industrie, etc…).

Cette étude doit englober l'ensemble des installations nucléaires françaises, y compris celles qui sont en cours de démantèlement : suite aux actions du Réseau "Sortir du nucléaire", EDF a été obligée de reconnaître, le 28 novembre dernier, une contamination au plutonium dans l'environnement de la centrale de Brennilis (Finistère), arrêtée depuis 1985. Après 50 ans de nucléaire en France, il est temps que la vérité éclate au grand jour.

Jeudi 13 décembre 2007

Réseau "Sortir du nucléaire"

Fédération de 800 associations

9 rue Dumenge 69004 Lyon cedex

à M. le Président de la République

Mme le ministre de la Santé

M le ministre de l'Ecologie

Monsieur le Président de la République,

Mme le ministre de la Santé

M le ministre de l'Ecologie

Nous vous demandons par le présent courrier que soit mis en œuvre de toute urgence une étude scientifique équivalente à celle qui, en Allemagne, vient de montrer que les enfants qui résident non loin d'une centrale nucléaire courent un risque statistique nettement plus élevé de souffrir d'un cancer ou d'une leucémie.

Cette étude a été réalisée par l'Université de Mayence sur demande de l'Office fédéral de protection contre les radiations, à partir de données statistiques portant sur la période 1980-2003 dans les régions proches de 21 réacteurs ou anciens réacteurs allemands. Elle montre que le risque de cancer augmente de 60% lorsque l'enfant habite à moins de 5 km d'une centrale, et de 117% si on prend en compte uniquement les leucémies. L'étude montre aussi que l'excès de cancers et leucémies est détectable jusqu'à 50 km autour des installations nucléaires.

Un des aspects les plus immoraux du nucléaire est qu'il est quasiment impossible d'apporter la preuve directe qu'un cancer est causé par les rejets d'une installation ou d'une centrale : les tumeurs ne portent pas la "signature" de l'industrie nucléaire. Mais des études statistiques sérieuses sont susceptibles de faire apparaître la triste réalité.

Une telle étude, généralisée à l'ensemble du territoire, n'a jamais été menée en France où l'IRSN (Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire, l'équivalent de l'Office fédéral de protection contre les radiations allemand) est associé dans une structure appelée CEPN avec les exploitants – EDF, Areva, CEA – qu'il est censé contrôler ! Cette structure mène d'ailleurs des activités en Biélorussie dans les zones contaminées par la catastrophe de Tchernobyl... dont elle d'efforce de cacher les conséquences réelles.

Il est donc clair que l'étude qu'il faut absolument mener en France soit être confiée à des organismes totalement indépendants de l'industrie nucléaire et de ses appendices (IRSN, Autorité de sûreté nucléaire, Ministère de l'industrie, etc…).

Cette étude doit englober l'ensemble des installations nucléaires françaises, y compris celles qui sont en cours de démantèlement : suite aux actions du Réseau "Sortir du nucléaire", EDF a été obligée de reconnaître, le 28 novembre dernier, une contamination au plutonium dans l'environnement de la centrale de Brennilis (Finistère), arrêtée depuis 1985. Après 50 ans de nucléaire en France, il est temps que la vérité éclate au grand jour.

Dans l'attente de votre réponse, urgente, nous vous prions de croire, Madame, Messieurs, à notre attachement à la protection de l'environnement, de la santé, et de la démocratie.

Le Conseil d'administration du Réseau "Sortir du nucléaire"

2007 aura été une année riche en avancées scientifiques dans le domaine de l'identification des liens entre cancer et environnement. Après la publication de deux articles dans des revues scientifiques internationales – The growing incidence of cancer: role of lifestyle and screening detection (Review) dans l'International Journal of Oncology en mai 2007 et The multitude and diversity of environmental carcinogens dans Environmental Research en août 2007 – la revue Biomedecine & Pharmacotherapy consacre un dossier spécial à l'influence de l'environnement sur le cancer, dans le n° 10 de décembre 2007. Coordonné par l'ARTAC, ce dossier débute par un éditorial du Pr. Belpomme intitulé "Cancer and the environment: Facts, figures, methods and misinterpretations", suivi de plusieurs articles scientifiques. Au total, ce sont 27 chercheurs français, anglais, suédois, belges et américains qui ont collaboré à cette publication.

Résumés :

Depuis trois décennies, un vaste débat porte sur les preuves scientifiques montrant les liens entre cancer et environnement. Alors que Higginson et Muir soutenaient en 1977 que 80 % des cancers étaient dus à l'environnement, défini dans son sens le plus large, Doll et Peto n'attribuaient en 1981 que 2 à 4 % des cancers à l'environnement, défini dans son sens le plus strict. Selon eux, l'essentiel des cancers s'expliquerait par des facteurs liés au mode de vie. L'article "Environmental and occupational causes of cancer: A call to act on what we know" reprend les éléments avancés par ces différents chercheurs et en propose une interprétation alternative, à la lumière des données scientifiques actuelles, en invitant à la prudence face à l'idée très répandue d'attribuer une fraction spécifique des cancers à un facteur en particulier. En effet, l'origine des cancers découle de mécanismes multi-factoriels, comprenant à la fois des facteurs environnementaux et des facteurs génétiques. D'où la nécessité d'agir sur les moyens de prévention aux expositions environnementales et professionnelles déjà connues.

La théorie selon laquelle l'accroissement de l'incidence des cancers dans les pays développés est liée à l'augmentation de l'espérance de vie de la population et à l'amélioration des diagnostics est largement répandue. Les auteurs de l'article "The cancer incidence temporality index: An index to show temporal changes in the age of onset of overall and specific cancer (England and Wales, 1971–1999)" ont analysé l'évolution de l'incidence des cancers par tranche d'âge, et constaté que le vieillissement de la population ne suffit pas à expliquer l'augmentation d'incidence de la maladie. En effet, des cancers tels que celui de la prostate ou du sein apparaissent chez des malades dont la moyenne d'âge diminue. De la même manière, l'indicateur qu'ils ont développé montrent que l'âge moyen d'apparition des leucémies a diminué.

Les auteurs de "Decreased survival in pancreatic cancer patients with high concentrations of organochlorines in adipose tissue" ont démontré l'existence d'une corrélation entre un niveau élevé de molécules organochlorées (comme les PCB) présentes dans le tissus graisseux des personnes atteintes d'un cancer du pancréas, et la diminution de leur espérance de vie.

"Lifestyle-related factors and environmental agents causing cancer: An overview" dresse un état des lieux des facteurs de risque des cancers liés, d'une part, aux modes de vie (tabagisme, alcoolisme, régime alimentaire) et d'autre part, à l'environnement (virus, radiation, pollution chimique par les pesticides, dioxines, hydrocarbures aromatiques et autres carcinogènes). Durant ces dernières décennies, on a constaté une réduction significative de la consommation de tabac et d'alcool, alors que simultanément on a observé l'augmentation du nombre de cancers dans l'ensemble de la population, y compris chez les personnes non-obèses et chez les sujets jeunes. En outre, la contamination de l'environnement par de nombreux agents cancérigènes s'est accrue. Il a été démontré que certaines substances CMR (cancérigènes, mutagènes et/ou reprotoxiques) passent la barrière placentaire et peuvent donc contaminer le fœtus, ce qui peut avoir un impact sur la santé du futur adulte. La responsabilité des facteurs environnementaux dans l'accroissement de l'incidence de certains cancers est par conséquent beaucoup plus importante que ce qui est communément admis. Les facteurs environnementaux regroupent de nombreux agents reconnus comme cancérigènes, notamment  présents dans l'air extérieur (particules, HAP, etc.), l'air intérieur (formaldéhyde, benzène, biocides à usage domestique, etc.) ou l'alimentation (additifs alimentaires, nitrates, pesticides, dioxines et autres organochlorés).

Dans "Overweight/obesity and cancer genesis: More than a biological link" les chercheurs de l'ARTAC analysent la capacité de certains types de polluants (comme le benzo[a]pyrene) à favoriser l'obésité ou le surpoids. Parallèlement, ils étudient les liens entre cancer et obésité, et le rôle des tissus graisseux dans le stockage de substances chimiques cancérigènes, aussi bien chez les personnes obèses que non-obèses. La pollution chimique pourrait ainsi favoriser à la fois l'obésité et le cancer.

"The need to develop centers for environmental oncology" insiste sur la nécessité de développer des centres de recherches spécialisés en cancérologie environnementale, afin de mieux identifier et contrôler les facteurs environnementaux de la maladie. En effet, alors que l'incidence des cancers s'est considérablement accrue ces quatre dernières décennies, l'essentiel des efforts déployés dans le cadre de la lutte contre le cancer a porté sur le dépistage et sur l'amélioration des traitements de la maladie, et non sur des recherches permettant d'en prévenir l'apparition. Or, la prévention gagnerait en efficacité en s'appuyant sur les données épidémiologiques, sur les recherches portant sur le génome, sur le métabolisme et sur les autres biomarqueurs de l'exposition, de la susceptibilité et de l'apparition de la maladie.

Ce dossier "Cancer: influence of environment" se prolongera dans le n°3 de la revue Biomedecine & Pharmacotherapy en 2008 avec l'article "Cancer and globalization" du Dr. Annie Sasco, et un article du Pr. Lennart Hardell intitulé "Biological effects from electromagnetic field exposure and public exposure standards".

Aidez-nous à poursuivre nos travaux sur les liens entre cancer et environnement, soutenez l'ARTAC en nous retournant le formulaire disponible sur cette page

Sans oublier de signer l'appel de Paris !

Les matériaux dentaires ne sont pas soumis à une autorisation de mise sur le marché !!!

Parmi les matériaux utilisés pour obturer les dents, l'or fut de tout temps le plus stable et le mieux toléré. Malheureusement son coût élevé limitait son utilisation à la fraction la plus aisée de la population. Pour les autres, c'est à dire la majorité de ceux qui pouvaient se faire soigner les dents, c'est avec du plomb (du plomb véritable!) que l'on obturait les cavités dentaires creusées par la carie. Très réactif en bouche, le plomb s'oxydait rapidement au contact de la salive et intoxiquait le porteur avec les particules de plomb libérées par corrosion. Responsable de graves troubles neurologiques, l'intoxication au plomb est connue sous le nom de saturnisme.

Le plomb fut employé jusqu'au dix-neuvième siècle. Dans les années 1830, il fut remplacé par un autre matériau, l'amalgame dentaire, encore connu sous le terme de plombage. Composé pour moitié de mercure, l'amalgame est certes moins toxique que le plomb, mais loin d'être biocompatible pour autant. Des études in vitro ont montré sa haute toxicité cellulaire. De nombreuses études par prélèvements, tant chez l'animal que chez l'homme, ont montré la capacité de l'amalgame à rejeter des particules métalliques (mercure en particulier) qui s'accumulent dans les tissus (rein, cerveau, foie, etc.) et franchissent la barrière placentaire.

En dépit de ces nombreuses études, le plombage au mercure continue d'être majoritairement employé en dentisterie. La décision de la Norvège d'interdire le mercure et la possibilité que l'amalgame dentaire soit un des facteurs étiologiques de la maladie d'Alzheimer relance le débat de la biocompatibilité des matériaux dentaires.

On aurait tort de croire cependant, que le plombage est le seul matériau à poser problème. Le nickel, hautement allergisant et reconnu par le CIRC (Centre international de recherche sur le Cancer) comme cancérogène probable pour l'être humain est majoritairement employé en dentisterie. Dans un domaine voisin, des laboratoires commercialisent des pâtes hautement toxiques destinées à obturer les canaux des dents dévitalisées. C'est le cas des pâtes qui contiennent des dérivés formolés dont les effets allergisants ont été rapportés dans la littérature scientifique*. C'est également le cas des pâtes à base de résines époxy dont la haute toxicité cellulaire a été démontrée par de nombreuses expériences in vitro*, ce qui n'empêche pas les laboratoires d'affirmer leur biocompatibilité.

Si une telle situation est possible c'est parce que les matériaux dentaires, contrairement aux médicaments, ne sont pas soumis à une autorisation de mise sur le marché. Concrètement cela signifie que ce n'est pas au laboratoire de faire la preuve de l'innocuité du matériau ou du produit qu'il commercialise mais au patient de démontrer sa toxicité. En clair, les laboratoires ont tout pouvoir, y compris celui de contredire des études scientifiques démontrant la toxicité de leur produit. Il faudrait donc réformer la législation européenne pour que les produits et matériaux dentaires soient soumis aux mêmes règles que les médicaments.

En attendant que la législation change, si elle change un jour, c'est au patient de se montrer vigilant, de s'informer et de sélectionner les produits les mieux tolérés.

http://www.notre-planete.info, le 28 mars 2008

ET SI VOUS EN PARLIEZ A VOTRE DENTISTE ???

ET SI VOUS DEMANDIEZ A VOTRE DEPUTE CE QU'IL PENSE D'UN CHANGEMENT DE LEGISLATION ???

Newsletter Appel de Paris n°23 – Juin 2008

Les liens entre santé et environnement sont au cœur des travaux de l'ARTAC, seule association de recherche sur le cancer spécialisée dans ce domaine en France. Le Grenelle de l'Environnement fait donc partie des ses préoccupations et il en a été question le 3 juin dernier lors de l'Assemblée générale de l'ARTAC, qui a réuni, à l'Hôpital Européen Georges Pompidou, de très nombreux participants, experts, médecins, chercheurs ou encore représentants de la société civile. Tous ont fait part de leurs attentes et surtout de leurs craintes, formulant de nombreuses interrogations…

    Un travail énorme, mais une absence inacceptable : celle des professionnels de santé

Le Grenelle de l'Environnement, en organisant plus de 50 réunions et en mettant à contribution environ 300 participants, a accompli un énorme travail. On ne peut pas dire qu'il n'y a pas eu de concertation. Cependant, le corps médical et de façon générale les professionnels de santé n'ont pas été conviés aux négociations pour y apporter de façon effective leur expérience de santé publique. Aucun collège médical n'a été prévu, alors qu'en matière de réchauffement climatique, d'énergie, de transport, de biodiversité, et a fortiori de santé environnementale, la participation des professionnels de santé en tant qu'experts et acteurs de santé publique était sans nul doute indispensable.

Dans les débats actuels concernant l'environnement, la voix des professionnels de santé doit se faire entendre, car la facture sanitaire et socioéconomique à payer pour la mauvaise santé des populations et les maladies résultant de la pollution est et sera de plus en plus lourde. Toute politique environnementale qui n'en tiendrait pas compte ne pourra être que vouée à l'échec. Précisons que la non convocation des médecins au Grenelle de l'Environnement ne lui est pas spécifique. Lors des négociations européennes concernant le règlement REACH, les médecins avaient été initialement très peu consultés. Il a en particulier fallu le poids de l'Appel de Paris, signé par plus d'un millier de scientifiques européens et par le Comité Permanent des Médecins Européens (CPME), lui-même représentatif de plus de deux millions de médecins, pour que les problèmes sanitaires soient pris en compte de façon plus pertinente face aux pressions lobbyistes de l'industrie chimique et politiques de certains pays.

    Au nom du serment d'Hippocrate, la mobilisation des médecins

Les médecins ne sont pas des citoyens comme les autres, car ils sont liés au serment d'Hippocrate. Ils prennent aujourd'hui conscience qu'ils ne sont pas en état de prévenir les maladies, toujours plus nombreuses, dont l'origine environnementale leur apparaît de plus en plus évidente. Un nombre croissant d'entre eux réalisent que les prises ou non prises de décisions actuelles, en matière de santé publique, de soins à l'indigent, de prévention ou de secret médical les mettent en porte à faux vis-à-vis de leur serment. C'est donc au nom de ce serment que plusieurs milliers d'entre eux se sont mobilisés, se mobilisent aujourd'hui et continueront à le faire, tant que leur avis n'aura pas été pris en compte. Rappelons la création récente de la Coordination Nationale Médicale Santé Environnement (CNMSE) présidée par le Dr Fhima, médecin généraliste, et de l'Association Santé-Environnement Provence (ASEP) présidée par le Dr Souvet, cardiologue. L'ARTAC soutient sans réserve ces deux regroupements de médecins et de professionnels de santé.

    Mise à l'index de la Plate-forme commune du corps médical pour la santé    environnementale

Le 3 septembre 2007, le Pr Belpomme remettait en main propre au Ministre d'Etat Jean-Louis Borloo, au nom des professionnels de santé, les 7 propositions de la « Plate-forme commune du corps médical en matière de santé-environnementale ». 7 propositions peu ou prou entendues… Ce qui nous amène à considérer que l'un des points faibles du Grenelle de l'Environnement concerne la santé environnementale. La thématique de la santé ne concerne que 2 des 33 chantiers actuellement opérationnels pour la mise en œuvre concrète du Grenelle. Aucun des thèmes de santé publique liés à l'environnement tels que le problème des substances CMR (cancérigènes, mutagènes et/ou reprotoxiques), la définition des normes toxicologiques, les effets sanitaires des pesticides, des OGM, de l'incinération des déchets ou du réchauffement climatique n'a été abordé, de même que ne l'a pas été la nécessité de sauver le Plan Cancer, alors que celui-ci, de l'avis de tous, se solde par un échec retentissant, et celle de développer et revaloriser l'hygiène, l'enseignement et la recherche médicale en épidémiologie, toxicogénomie et écotoxicologie, trois disciplines pourtant essentielles en matière de recherche en santé environnementale.

    Doutes et espoirs

Hormis les problèmes de santé environnementale, cette première étape du Grenelle constitue cependant pour la France un premier pas allant dans le bon sens, étant donné le très grand effort de concertation qui a eu lieu et les grandes orientations annoncées dans le discours de clôture du Président de la République. Le Ministre d'Etat Jean-Louis Borloo a lancé 33 chantiers opérationnels ou comités de pilotage pour concrétiser les décisions prises. Mais la loi « pro-OGM » adoptée en avril dernier est de très mauvais augure, irréaliste car scientifiquement inapplicable du point de vue biologique, sanitaire et écologique. En outre, de nombreuses propositions du projet de loi du Grenelle sont en réalité déjà balisées par l'Union européenne… D'autre part, les nombreux freins lobbyistes et politiciens qui existent toujours dans le domaine de l'agriculture, des transports ou encore des déchets risquent de plomber définitivement les aspirations du Grenelle et contribuer à mettre en porte à faux les intentions affichées du Président de la République.

« Ce dont je suis certain, c'est que le Ministre d'Etat Jean-Louis Borloo a compris la gravité de la situation et que son adresse politique devrait lui permettre d'en relever le défi à condition qu'il bénéficie d'une marge de manœuvre suffisante », estime pourtant le Pr Belpomme, Président de l'ARTAC, qui a rencontré récemment et à plusieurs reprises M. Borloo. Dominique Belpomme a été le seul médecin consulté pour la rédaction d'un hors-série de la Revue Politique et Parlementaire consacré au Grenelle de l'Environnement, un numéro qui a tenté de combler les manquements du Grenelle en matière de politique sanitaire.

Pour en savoir plus :

Voir l'analyse complète de la loi Grenelle par l'ARTAC

Revue Politique et Parlementaire, avril 2008 : « Environnement, santé, recherche : quelle politique pour la France », Dominique Belpomme.

Aidez-nous à poursuivre nos travaux sur les liens entre cancer et environnement, soutenez l'ARTAC en nous retournant le formulaire disponible sur le site http://www.artac.info

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Même si je n'irai pas jusqu'à taxer le professeur Belpomme de naïveté, je suis particulièrement sceptique sur le fait que Mr Borloo, et encore plus les véritables décideurs gouvernementaux, aient véritablement "compris la gravité de la situation".

Si tel est cependant le cas, il ne leur reste plus qu'à changer radicalement et immédiatement la politique actuellement menée, tant sur le plan de la santé que ceux de l'arrêt de la dégradation de la nature, la politique agricole, l'utilisation des énergies fossiles et nucluaire, l'industrie chimique, les OGM, les nanotechnologies, etc. etc. !