La Charte de La Décroissance

Le projet de la décroissance est la seule alternative possible au développement de la misère et à la destruction de la planète. La décroissance est un mouvement d'idées et un ensemble de pratiques qui n'appartiennent à personne. La décroissance entend être au service de cette cause, mais ne prétend pas en être le dépositaire exclusif. Il se veut au contraire un vecteur de débats et de mobilisations pour convaincre les partisans du «développement durable» de leur impasse. Le journal s'adressera par son contenu au plus grand nombre, fort du principe que les choix politiques sont l'affaire de tous. Nous défendrons quelques grands principes qui constituent notre identité et la raison de notre combat. Nous sommes foncièrement humanistes, démocrates et fidèles à des valeurs comme la liberté, l'égalité et la fraternité. Nous ne croyons pas qu'il faille choisir entre la question écologique et la question sociale, qui sont pour nous intimement liées. La décroissance vise à rendre aux générations futures une planète sur laquelle non seulement il sera encore possible de vivre mais où il fera bon vivre. La décroissance ne propose pas de vivre «moins» mais «mieux», avec «moins de biens et plus de liens». La décroissance repose sur une autre conception de la société que toutes celles que proposent les autres partis politiques. Elle se fonde sur un autre rapport à l'espace et au temps mais qui n'est qu'une façon de renouer avec une longue histoire de combat contre dominations et aliénations. Nous sommes convaincus que l'émancipation sera l'œuvre des humains eux-mêmes et au premier chef des plus faibles. Nous croyons en la possibilité de poursuivre l'aventure pour une société plus humaine, loin de toute idéalisation du passé ou des traditions ou d'un ailleurs. Nous n'avons pas de modèle car nous croyons à la nécessité d'inventer ensemble une société viable et juste. Le journal soutiendra toute initiative de simplicité volontaire mais travaillera aussi à l'articulation de ces initiatives individuelles ou communautaires à la construction d'un projet politique capable de faire rêver. Le journal sera une tribune des débats qui divisent et diviseront toujours ce mouvement. Le journal n'accueillera pas, en revanche, les idéologies qui font de l'humanité elle-même la source des problèmes. Nous combattons tout système productiviste et société de consommation mais nous ne voyons pas dans l'humanité notre adversaire. Nous pensons qu'il est possible et nécessaire de réconcilier le «principe responsabilité» et le «principe espérance».

Manifeste du Réseau pour l'Après-Développement

(ROCADE, Réseau des Objecteurs de Croissance pour l'Après-DEveloppement)

Le mouvement qui milite pour un après-développement a jusqu'à ce jour gardé un caractère quasi-confidentiel. Il a pourtant au cours d'une histoire déjà longue, produit une littérature non négligeable et se trouve représenté dans plusieurs lieux de recherche et d'actions de par le monde 1.

Né dans les années 1960, lors de la décennie du développement, d'une réflexion critique sur les présupposés de l'économie et sur l'échec des politiques de développement, ce courant regroupe des chercheurs et des acteurs sociaux du Nord comme du Sud porteurs d'analyses et d'expériences novatrices sur le plan économique, social et culturel. Au cours des années, des liens le plus souvent informels se sont tissés entre ses diverses composantes, les expériences et les réflexions s'alimentant mutuellement. Le réseau pour l'après-développement s'inscrit ainsi dans la mouvance de l'INCAD (Réseau international pour la construction d'une alternative au développement) et se reconnaît pleinement dans la déclaration du 4 mai 1992. Il entend poursuivre et élargir le travail ainsi commencé. Le réseau met au centre de son analyse la remise en cause radicale de la notion de développement, qui, en dépit des évolutions formelles qu'elle a connues, reste le point de rupture décisif au sein du mouvement de critique du capitalisme et de la mondialisation. Il y a d'un coté ceux qui militent pour un problématique "autre" développement (ou une non moins problématique "autre" mondialisation) et ceux qui, comme nous, veulent sortir du développement et de l'économisme. A partir de cette critique, ce courant procède à une véritable "déconstruction" de la pensée économique. Sont ainsi remises en cause les notions de croissance, de pauvreté, de besoins, d'aide, etc.

Les associations et personnes membres du présent réseau se reconnaissent dans cette démarche. Après la faillite du socialisme réel et le glissement honteux de la social-démocratie vers le social-libéralisme, nous pensons que ces analyses sont seules susceptibles de contribuer à un renouveau de la pensée et à la construction d'une véritable société alternative à la société de marché.

Remettre radicalement en question le concept de développement c'est faire de la subversion cognitive, et celle-ci est le préalable et la condition des changements politiques, sociaux et culturels qui s'imposent.

Le moment nous semble favorable pour sortir de la semi-clandestinité où nous avons été cantonnés jusqu'à présent et le grand succès du colloque de la Ligne d'horizon 2 "Défaire le développement-refaire le monde" qui s'est tenu à l'UNESCO des 28 février au 3 mars 2002 renforce notre conviction et nos espoirs.

Casser l'imaginaire développementiste et décoloniser les esprits.

Face à la mondialisation, qui n'est que le triomphe planétaire du tout-marché, il nous faut concevoir et promouvoir une société dans laquelle les valeurs économiques ont cessé d'être centrales (ou uniques). L'économie doit être remise à sa place comme simple moyen de la vie humaine et non comme fin ultime. Il nous faut renoncer à cette course folle vers une consommation toujours accrue. Cela n'est pas seulement nécessaire pour éviter la destruction définitive des conditions de vie sur terre, mais aussi et surtout pour sortir l'humanité de la misère psychique et morale. Il s'agit là d'une véritable décolonisation de notre imaginaire et d'une déséconomicisation des esprits nécessaires pour changer vraiment le monde avant que le changement du monde ne nous y condamne dans la douleur. Il faut commencer par voir les choses autrement pour qu'elles puissent devenir autres, pour que l'on puisse concevoir des solutions vraiment originales et novatrices. Il s'agit de mettre au centre de la vie humaine d'autres significations et d'autres raisons d'être que l'expansion de la production et de la consommation. Le mot premier mot d'ordre du réseau est donc "résistance et dissidence". Résistance et dissidence avec la tête mais aussi avec les pieds. Résistance et dissidence comme attitude mentale de refus et comme hygiène de vie. Résistance et dissidence comme attitude concrète par toutes les formes d'auto-organisation alternative. Cela signifie participer à la conception et à la mise en œuvre de sociétés conviviales. Mais cela signifie en premier lieu le refus de la complicité et de la collaboration avec cette entreprise de décervelage et de destruction planétaire que constitue l'idéologie développementiste.

Mirages et ruines du développement

La mondialisation actuelle nous montre ce que le développement a été et que nous n'avons jamais voulu voir. Elle est le stade suprême du développement réellement existant en même temps que la négation de sa conception mythique. Si le développement, en effet, n'a été que la poursuite de la colonisation par d'autres moyens, la nouvelle mondialisation, à son tour, n'est que la poursuite du développement avec d'autres moyens. Il convient donc de distinguer le développement comme mythe et le développement comme réalité historique. On peut définir le développement réellement existant comme une entreprise visant à transformer les rapports des hommes entre eux et avec la nature en marchandises. Il s'agit d'exploiter, de mettre en valeur, de tirer profit des ressources naturelles et humaines. Entreprise agressive envers la nature comme envers les peuples, elle est bien comme la colonisation qui la précède et la mondialisation qui la poursuit, une œuvre à la fois économique et militaire de domination et de conquête. C'est le développement réellement existant, celui qui domine la planète depuis trois siècles, qui engendre la plupart des problèmes sociaux et environnementaux actuels : exclusion, surpopulation, pauvreté, pollutions diverses, etc.

Quant au concept mythique de développement, il est piégé dans un dilemme : soit il désigne tout et son contraire, en particulier l'ensemble des expériences historiques de dynamique culturelle de l'histoire de l'humanité, de la Chine des Han à l'empire de l'Inca. Dans ce cas, il ne désigne rien en particulier, il n'a aucune signification utile pour promouvoir une politique, et il vaut mieux s'en débarrasser. Soit, il a un contenu propre. Ce contenu désigne alors nécessairement ce qu'il possède de commun avec l'aventure occidentale du décollage de l'économie telle qu'elle s'est mise en place depuis la révolution industrielle en Angleterre dans les années 1750-1800. Dans ce cas, quel que soit l'adjectif qu'on lui accole, le contenu implicite ou explicite du développement est la croissance économique, l'accumulation du capital avec tous les effets positifs et négatifs que l'on connaît. Or, ce noyau dur que tous les développements ont en commun avec cette expérience-là, est lié à des rapports sociaux bien particuliers qui sont ceux du mode de production capitaliste. Les antagonismes de "classes" sont largement occultés par la prégnance de "valeurs" communes plus ou moins partagées par tous : le progrès, l'universalisme, la maîtrise de la nature, la rationalité quantifiante. Ces valeurs sur lesquelles reposent le développement, et tout particulièrement le progrès, ne correspondent pas du tout à des aspirations universelles profondes. Elles sont liées à l'histoire de l'Occident, elles recueillent peu d'écho dans les autres sociétés. En dehors des mythes qui la fondent, l'idée de développement est totalement dépourvue de sens et les pratiques qui lui sont liées sont rigoureusement impossibles parce qu'impensables et interdites.

Aujourd'hui, ces valeurs occidentales sont précisément celles qu'il faut remettre en question pour trouver une solution aux problèmes du monde contemporain et éviter les catastrophes vers lesquelles l'économie mondiale nous entraîne. Le post-développement est tout à la fois post-capitalisme et post-modernité.

Les habits neufs du développement

Pour tenter de conjurer magiquement les effets négatifs de l'entreprise développementiste, on est entré dans l'ère des développements à particule. On a vu surgir des développements autocentrés, endogènes, participatifs, communautaires, intégrés, authentiques, autonomes et populaires, équitables, durable... sans parler du développement local, du micro-développement, de l'endo-développement et même de l'ethno-développement ! En accolant un adjectif au concept de développement, il ne s'agit pas vraiment de remettre en question l'accumulation capitaliste, tout au plus songe-t-on à adjoindre un volet social ou une composante écologique à la croissance économique comme on a pu naguère lui ajouter une dimension culturelle. Ce travail de redéfinition du développement porte, en effet, toujours plus ou moins sur la culture, la nature et la justice sociale. Dans tout cela, il s'agit de guérir un mal qui atteindrait le développement de façon accidentelle et non congénitale. On a même créé pour l'occasion un monstre repoussoir : le mal-développement. Ce monstre n'est qu'une chimère car le mal ne peut pas atteindre le développement pour la bonne raison que le développement imaginaire est par définition l'incarnation même du Bien. Le bon développement est un pléonasme parce que développement signifie bonne croissance, parce que la croissance, elle aussi, est un bien et qu'aucune force du mal ne peut prévaloir contre elle.

C'est l'excès même des preuves de son caractère bénéfique qui révèle le mieux l'escroquerie du développement. Le développement social, le développement humain, le développement local et le développement durable ne sont ainsi que les dernières nées d'une longue suite d'innovations conceptuelles visant à faire entrer une part de rêve dans la dure réalité de la croissance économique. Si le développement survit encore à sa mort il le doit surtout à ses critiques ! En inaugurant l'ère du développement qualifié (humain, social, etc.), les humanistes canalisent les aspirations des victimes du développement pur et dur du Nord et du Sud en les instrumentalisant. Le développement durable est la plus belle réussite dans cet art du rajeunissement des vieilles lunes. Il illustre parfaitement le procédé d'euphémisation par adjectif visant à changer les mots à défaut de changer les choses. Le développement durable, soutenable ou supportable (sustainable), mis en scène à la conférence de Rio en Juin l992, est un tel bricolage conceptuel ; il s'agit d'une monstruosité verbale par son antinomie mystificatrice. Mais en même temps par son succès universel, il témoigne de la domination de l'idéologie développementiste. Désormais, la question du développement ne concerne pas seulement les pays du Sud, mais tout aussi bien ceux du Nord.

Si la rhétorique pure du développement avec la pratique liée de l'expertocratie volontariste ne fait plus recette, le complexe des croyances eschatologiques en une prospérité matérielle possible pour tous, et respectueuse de l'environnement qu'on peut définir comme "le développementisme", reste intact. Le "développementisme" manifeste la logique économique dans toute sa rigueur. Il n'y a pas de place dans ce paradigme pour le respect de la nature réclamé par les écologistes ni pour le respect de l'homme réclamé par les humanistes. Le développement réellement existant apparaît alors dans sa vérité, et le développement alternatif comme un mirage.

Au delà du développement

Parler d'après développement ce n'est pas seulement laisser courir son imagination sur ce qui pourrait arriver en cas d'implosion du système, faire de la politique fiction ou examiner un cas d'école. C'est parler de la situation de ceux qui actuellement au Nord et au Sud sont des exclus ou sont en passe de le devenir, de tous ceux donc pour qui le développement est une injure et une injustice et qui sont indubitablement les plus nombreux à la surface de la terre. L'après développement s'esquisse déjà autour de nous et s'annonce dans la diversité.

L'après développement, en effet, est nécessairement pluriel. Il s'agit de la recherche de modes d'épanouissement collectif dans lesquels ne serait pas privilégié un bien-être matériel destructeur de l'environnement et du lien social. L'objectif de la bonne vie se décline de multiples façons selon les contextes. En d'autres termes, il s'agit de reconstruire de nouvelles cultures. Cet objectif peut s'appeler l'umran (épanouissement) comme chez Ibn Kaldûn, swadeshi-sarvodaya (amélioration des conditions sociales de tous) comme chez Gandhi, ou bamtaare (être bien ensemble) comme chez les Toucouleurs, ou de tout autre nom L'important est de signifier la rupture avec l'entreprise de destruction qui se perpétue sous le nom de développement ou aujourd'hui de mondialisation. Pour les exclus, pour les naufragés du développement, il ne peut s'agir que d'une sorte de synthèse entre la tradition perdue et la modernité inaccessible. Ces créations originales dont on peut trouver ici ou là des commencements de réalisation ouvrent l'espoir d'un après-développement . Il faut tout à la fois penser et agir globalement et localement. Ce n'est que dans la fécondation mutuelle des deux approches que l'on peut tenter de surmonter l'obstacle du manque de perspectives immédiates. Proposer la décroissance comme un des objectifs globaux urgents et identifiables à ce jour et mettre en œuvre des alternatives concrètes localement sont des perspectives complémentaires.

Décroître et embellir

La décroissance devrait être organisée non seulement pour préserver l'environnement mais aussi pour restaurer au moins le minimum de justice sociale sans lequel la planète est condamnée à l'explosion. Survie sociale et survie biologique paraissent ainsi étroitement liées. Les limites du patrimoine naturel ne posent pas seulement un problème d'équité intergénérationnelle dans le partage des parts disponibles, mais un problème de juste répartition entre les membres actuellement vivants de l'humanité.

La décroissance ne signifie pas un immobilisme conservateur. La plupart des sagesses considéraient que le bonheur se réalisait dans la satisfaction d'un nombre judicieusement limité de besoins. L'évolution et la croissance lente des sociétés anciennes s'intégraient dans une reproduction élargie bien tempérée, plus ou moins adaptée aux contraintes naturelles.

Aménager la décroissance signifie, en d'autres termes renoncer à l'imaginaire économique c'est-à-dire à la croyance que plus égale mieux. Le bien et le bonheur peuvent s'accomplir à moindre frais. Redécouvrir la vraie richesse dans l'épanouissement de relations sociales conviviales dans un monde sain peut se réaliser avec sérénité dans la frugalité, la sobriété, la simplicité volontaire, voire une certaine austérité dans la consommation matérielle. Une décroissance acceptée et bien pensée n'impose aucune limitation dans la dépense des sentiments et la production d'une vie festive .Le mot d'ordre de décroissance a surtout pour objet de marquer fortement l'abandon de l'objectif insensé de la croissance pour la croissance, objectif dont le moteur n'est autre que la recherche effrénée du profit par les détenteurs du capital. Bien évidemment, il ne vise pas au renversement caricatural qui consisterait à prôner la décroissance pour la décroissance. En particulier, la décroissance n'est pas la croissance négative. On sait que le simple ralentissement de la croissance plonge nos sociétés dans le désarroi en raison du chômage et de l'abandon des programmes sociaux, culturels et environnementaux qui assurent un minimum de qualité de vie. On peut imaginer quelle catastrophe serait un taux de croissance négatif ! De même qu'il n'y a rien de pire qu'une société travailliste sans travail, il n'y a rien de pire qu'une société de croissance sans croissance.

La décroissance n'est donc envisageable qu'à la condition de sortir de l'économie de croissance et d'entrer dans une "société de décroissance". Cela suppose une toute autre organisation dans laquelle le loisir est valorisé à la place du travail, où les relations sociales priment sur la production et la consommation de produits jetables inutiles voire nuisibles. Une réduction féroce du temps de travail imposé pour assurer à tous un emploi satisfaisant est une condition préalable. On peut, s'inspirant de la charte "consommations et styles de vie" proposée au Forum des ONG de Rio, synthétiser tout cela dans un programme en six "R" : Réévaluer, Restructurer, Redistribuer, Réduire, Réutiliser, Recycler.

Ces six objectifs interdépendants enclenche un cercle vertueux de décroissance conviviale et soutenable. Réévaluer, cela signifie revoir les valeurs auxquelles nous croyons et sur lesquelles nous organisons notre vie et changer celles qui doivent l'être. Restructurer, cela signifie adapter l'appareil de production et les rapports sociaux en fonction du changement des valeurs. Redistribuer s'entend de la répartition des richesses et de l'accès au patrimoine naturel. Réduire veut dire diminuer l'impact sur la biosphère de nos modes de produire et de consommer. Pour ce faire réutiliser au lieu de jeter les appareils et les biens d'usage et bien sûr recycler les déchets incompressibles de notre activité. Si une remise en question radicale des valeurs de la modernité s'impose, cela n'implique pas nécessairement le rejet de toute science ni le refus de toute technique.

Nous ne renions pas notre appartenance à l'Occident dont le rêve progressiste nous hante. Toutefois, nous aspirons à une amélioration de la qualité de vie et non à une croissance illimitée du P. I. B. Nous réclamons la beauté des villes et des paysages, la pureté des nappes phréatiques et l'accès à de l'eau potable, la transparence des rivières et la santé des océans. Nous exigeons une amélioration de l'air que nous respirons, de la saveur des aliments que nous mangeons. Il y a encore bien des "progrès" à faire pour lutter contre l'invasion du bruit, pour accroître les espaces verts, pour préserver la faune et la flore sauvage, pour sauver le patrimoine naturel et culturel de l'humanité, sans parler des "progrès" à faire dans la démocratie. La réalisation de ce programme participe d'une certaine idéologie du progrès et suppose le recours à des techniques sophistiquées dont la plupart sont encore à inventer. Il serait injuste de nous taxer de technophobes et d'anti progressistes sous le seul prétexte que nous réclamons un "droit d'inventaire" sur le progrès et la technique. Cette revendication est un minimum pour l'exercice de la citoyenneté.

L'après développement et la construction d'une société alternative ne se déclinent pas nécessairement de la même façon au Nord et au Sud. Tout simplement, pour le Nord, la diminution de la pression excessive du mode de fonctionnement occidental sur la biosphère est une exigence de bon sens en même temps qu'une condition de la justice sociale et écologique

En ce qui concerne les pays du Sud, touchés de plein fouet par les conséquences négatives de la croissance du Nord, il s'agit moins de décroître (ou de croître, d'ailleurs) que de renouer le fil de leur histoire rompu par la colonisation, l'impérialisme et le néo-impérialisme militaire, politique, économique et culturel. La ré appropriation de leur identité est un préalable pour apporter à leur problèmes les solutions appropriées. Il peut être judicieux de réduire la production de certaines cultures destinées à l'exportation (café, cacao, arachide, coton, mais aussi, fleurs coupées, crevettes d'élevage, légumes et agrumes de contre-saison, etc.) comme il peut s'avérer nécessaire d'accroître celle des cultures vivrières. On peut songer à renoncer à l'agriculture productiviste, comme au Nord, pour reconstituer les sols et les qualités nutritionnelles, mais aussi, sans doute, entreprendre des réformes agraires, réhabiliter l'artisanat réfugié dans l'informel etc. Il appartient à nos amis du Sud de préciser quel sens peut prendre pour eux la construction de l'après développement.

En aucun cas, la remise en cause du développement ne peut ni ne doit apparaître comme une entreprise paternaliste et universaliste qui l'assimilerait à une nouvelle forme de colonisation (écologiste, humanitaire...). Le risque est d'autant plus fort que les ex-colonisés ont intériorisé les valeurs du colonisateur. Même si ses racines y sont moins profondes, l'imaginaire économique, et tout particulièrement l'imaginaire développementiste, est sans doute encore plus prégnant au Sud qu'au Nord. Les victimes du développement ont tendance à ne voir d'autre remède à leur malheur que dans une aggravation du mal. Elles pensent que l'économie est le seul moyen de résoudre la pauvreté alors même que c'est elle qui l'engendre. Le développement et l'économie sont le problème et non la solution ; continuer à prétendre et vouloir le contraire participe aussi du problème.

Survivre localement.

Il s'agit d'être attentif au repérage des innovations alternatives : entreprises coopératives en autogestion, communautés néo-rurales, Lets et Sels, auto organisation des exclus au sud. Ces expériences que nous entendons soutenir ou promouvoir nous intéressent moins pour elles-mêmes que comme formes de résistance et de dissidence au processus de montée en puissance de l'omni marchandisation du monde. Sans chercher à proposer un modèle unique, nous nous efforçons de viser en théorie et en pratique une cohérence globale de l'ensemble de ces initiatives.

Le danger de la plupart des initiatives alternatives est, en effet, de se cantonner dans le créneau qu'elles ont trouvé au départ au lieu de travailler à la construction et au renforcement d'un ensemble plus vaste. L'entreprise alternative vit ou survit dans un milieu qui est et doit être différent du marché mondialisé. C'est ce milieu porteur dissident qu'il faut définir, protéger, entretenir, renforcer et développer par la résistance. Plutôt que de se battre désespérément pour conserver son créneau au sein du marché mondial, il faut militer pour élargir et approfondir une véritable société autonome en marge de l'économie dominante.

Le marché mondialisé avec sa concurrence acharnée et le plus souvent déloyale n'est pas l'univers où se meut et où doit se mouvoir l'organisation alternative.

Elle doit rechercher une véritable démocratie associative pour déboucher sur une société autonome. Une chaîne de complicité doit lier toutes les parties. Comme dans l'informel africain, nourrir le réseau des "reliés" est la base de la réussite. L'élargissement et l'approfondissement du tissu porteur est le secret de la réussite et doit être le souci premier de ses initiatives. C'est cette cohérence qui représente une véritable alternative au système.

Au Nord, on pense d'abord aux projets volontaires et volontaristes de construction de mondes différents. Des individus, refusant totalement ou partiellement le monde dans lequel ils vivent, tentent de mettre en œuvre autre chose, de vivre autrement : de travailler ou de produire autrement au sein d'entreprises différentes, de se réapproprier la monnaie aussi pour un usage différent, selon une logique autre que celle de l'accumulation illimitée et de l'exclusion massive des perdants.

Au Sud, où l'économie mondiale, avec l'aide des institutions de Bretton Woods, a exclu des campagnes des millions et des millions de personnes, a détruit leur mode de vie ancestral, supprimé leur moyens de subsistance, pour les jeter et agglutiner dans les bidonvilles et les banlieues du Tiers-monde, l'alternative est souvent une condition de la survie. Les "naufragés du développement", les laissés pour compte, condamnés dans la logique dominante à disparaître, n'ont d'autre choix pour surnager que de s'organiser selon une autre logique. Ils doivent inventer, et certains au moins inventent effectivement, un autre système, une autre vie.

Cette deuxième forme de l'autre société n'est pas totalement séparée de la première, et cela pour deux raisons. D'abord, parce que l'auto organisation spontanée des exclus du Sud n'est pas, n'est jamais, totalement spontanée. Il y a aussi des aspirations, des projets, des modèles, voire des utopies qui informent plus ou moins ces bricolages de la survie informelle. Ensuite, parce que, symétriquement, les "alternatifs" du Nord n'ont pas toujours le choix. Ce sont aussi souvent des exclus, des laissés pour compte, chômeurs en fin de droits ou candidats potentiels au chômage, ou plus simplement des exclus par dégoût... Il y a donc des passerelles entre les deux formes qui peuvent et doivent se féconder mutuellement. Cette cohérence d'ensemble réalise d'un certaine façon certains aspects que François Partant attribuait à sa "centrale", c'est-à-dire son projet de coordination des initiatives dissidentes : "Donner à des chômeurs, à des paysans ruinés et à toute personne le désirant, la possibilité de vivre de leur travail, en produisant, à l'écart de l'économie de marché et dans des conditions qu'ils déterminent eux-mêmes, ce dont ils estiment avoir besoin" ( La Ligne d'horizon, La découverte, Paris 1988, p. 206).

Renforcer la construction de ces autres mondes possibles passe par la prise de conscience de la signification historique de ces initiatives. Nombreuses ont déjà été les reconquêtes par les forces développementistes des entreprises alternatives isolées et il serait dangereux de sous-estimer les capacités de récupération du système. Pour contrer la manipulation et le lavage de cerveau permanent auxquels nous sommes soumis, la constitution d'un vaste réseau apparaît essentielle pour mener la bataille du sens.

Les objectifs principaux du réseau peuvent ainsi se résumer en quatre points :

1) Concevoir et promouvoir résistance et dissidence à la société de croissance et de développement économique.

2) Travailler à renforcer la cohérence théorique et pratique des initiatives alternatives.

3) Mettre en œuvre de véritables sociétés autonomes et conviviales.

4) Lutter pour la décolonisation de l'imaginaire économiste dominant.

Annexe :

Extraits de la déclaration de l'INCAD (International Network for Cultural Alternatives to Development)

La fin du développement et le travail de régénération. Orford, Quebec, , 4 mai 1992.

Sous l'appellation de développement, la nature et les communautés humaines subissent la défiguration, l'extinction, la mort. (...) L'enjeu aujourd'hui n'est ni une crise de gestion, ni une réforme, ni une restauration des cultures et de la nature abîmées, pas plus qu'un simple revivalisme... Nous avons besoin d'une mutation qui puisse engager un profond réveil par la mise en œuvre d'un désarmement culturel et d'une fin du développement lui-même ; Nous devrons ensuite nous engager concrètement pour une restauration de la nature et des cultures. (...).

En conséquence, nous appelons à une fin du développement ; nous invitons les peuples du monde à engager le travail de reconstruction, ré harmonisation, régénération, après le passage de la tempête. Cela peut signifier la création de groupes de régénération capables d'associer avec imagination des éléments de la modernité à des survivances de la tradition. Nous croyons que le moment est venu de reconnaître radicalement le pluralisme de notre monde et que nous devons nous engager dans un large processus de régénération culturelle avec la conviction qu'il ne peut y avoir aucun critère universel pour le conduire. (...)

A titre d'exemple nous pouvons identifier les buts suivants comme autant de premiers pas à faire :

1 - Effacer progressivement (à raison de 20% l'an) toutes les dettes des pays du Sud engagées pour des projets de développement

2 - Réduire le revenu par tête dans les pays du Nord à leur niveau de 1960

3 - Stopper par des moyens adéquats l'utilisation illimitée du pétrole

4 - Réduire la quantité d'électricité utilisée à une vitesse qui permette d'annuler tous les projets de centrales nucléaires à échéance de dix ans

5 - Déconstruire le modèle global d'éducation qui encourage et soutient les états-nations et leur développement : remettre en vigueur les systèmes d'éducation pratiqués par les communautés locales en harmonie avec leur environnement culturel et naturel, ce qui permettra de soutenir le bon niveau de ces communautés

6 - Engager une campagne massive de programmes pour une autre éducation dans le Nord comme dans le Sud à l'intention des élites socioprofessionnelles à propos de la perversité du développement.

Cela consistera à travailler sur les sujets suivants :

- Le développement comme facteur de paupérisation de la majorité du monde ; les modes d'appauvrissement

- Le sacrifice des énergies naturellement renouvelables sur l'autel de la croissance économique

- L'obligation qui est faite aux élites socioprofessionnelles d'augmenter le PNB des états-nations ce qui les rend incapables de comprendre l'intérêt du travail de régénération créative des communautés locales

7 - Transformer toutes les aides des agences de développement en coopératives décentralisées vouées aux acquisitions et à la régénération de la connaissance, à la prise en compte des modes de vie, savoir-faire des diverses cultures du monde pour la poursuite d'un dialogue interculturel sur l'après-développement entre les peuples du Nord et du Sud.

8 - Réorienter tous les fonds dans ce but.

Signataires : Kalpana Das (Canada-Inde), Gustavo Esteva (Mexique), Serge

Latouche (France), Douglas Lummis (Japon-Etats-Unis) Frédérique A. Marglin

(Etats-Unis), Marie Macdonald (États-Unis), Ashis Nandi (Inde), Emmanuel N'dione

(Sénégal), Raimon Panikar (Catalogne-Espagne-Inde), Sidney Pobihuschy (Canada),

Majhid Rahnema (France-Iran), Wolfgang Sachs (Allemagne), Edith Sizoo

(Hollande-Belgique), David Tushneider (Bolivie), Robert Vachon (Canada), Hassan

Zaoual (France-Maroc)

1 - Le numéro spécial de la revue l'écologiste "défaire le développement refaire le monde"(N° 6 ou vol 2 N°4 hivers 2001-2002), fait le point sur la question.

2 - La Ligne d'horizon, Les Amis de François Partant. 7 villa Bourgeois 92240 - Malakoff.

On ne peut que regretter ce fait, car, faut-il le rappeler, le développement durable constitue une vision réellement nouvelle de nos sociétés modernes. Le concept se dessine en 1972, quand le Club de Rome (créé quelques années plus tôt) tire le signal d’alarme dans un rapport resté célèbre (« Les limites de la croissance ») : abandonnons notre religion de la croissance économique, sans quoi la pression démographique, la pollution et la surexploitation des matières premières mettront la planète et l’humanité en danger.

30 années d’efforts...

La même année, un événement majeur se déroule à Stockolm : la conférence des Nations unies sur le développement humain accouche du concept d’« éco-développement », le fait que la donne environnementale est intimement liée à la donne économique. Des instances comme le Programme des Nations unies pour l’environnement voient le jour dans la foulée de cette conférence.

Faisons un bond d’une dizaine d’années : en 1987 la présidente du Commission des Nations unies sur le développement et l’environnement, Gro Harlem Bruntland, publie un rapport fondateur : « Notre avenir à tous » (« Our common future »). Pour la première fois, y est clairement défini le concept de développement durable. Il sera réaffirmé lors du Sommet de la Terre de Rio en 1992 (qui accouche d’un programme d’action pour le XXIe siècle, l’Agenda 21) et lors du Sommet de Johannesburg en 2002 (dont les ONG s’accordent à dire qu’il fut un coup pour rien).

Qu’est-ce que le développement durable ? En gros, permettre de répondre aux besoins des générations actuelles sans hypothéquer les chances d’en faire autant pour les générations futures. Que les choses soient claires : l’idée qui sous-tend le développement durable est que nous ne pouvons continuer à notre rythme d’Occidentaux sans mettre en danger notre environnement naturel, donc nous mettre en danger nous-mêmes, en particulier pour les plus fragiles d’entre nous. Le développement durable repose donc sur trois piliers : 1/ assurer un développement économique 2/ respectueux de l’homme et 3/ respectueux de l’environnement.

...quelques mois pour décrédibiliser le développement durable

Se contenter d’instaurer une semaine du développement durable, de créer un ministère de l’Ecologie dont la seule politique semble cantonnée à la réintroduction des ours dans les Pyrénées, nous assommer de publicités tendancieuses (suivez mon regard vers ce pétrolier qui ferait « tout pour nous » alors qu’il a nommément été mis en cause pour non respects des droits humains fondamentaux en Birmanie ; vers ces constructeurs automobiles qui repeignent leurs spots télé en vert tout en mettant sur le marché des véhicules qui consomment des quantités astronomiques de carburant sales) alors que 2000 scientifiques du GIEC (Groupe intergouvernemental d’experts sur le climat) ont démontré que le changement climatique est la principale menace du XXIe siècle, que nous détruisons nos écosystèmes à vive allure et que les deux tiers de l’humanité (sur)vivent avec moins d’1 dollar par jour en poche... Se contenter de ces petites actions, donc, alors qu’il y a urgence, s’apparente à une vaste fumisterie.

Ce n’est pas le développement durable qui est en cause. C’est le fait que cette notion centrale, qui a eu besoin de 30 années pour percer, a été récupérée par les services marketing et complètement galvaudé en quelques années. Nous devons nous ressaisir.

Lu sur http://www.terra-economica.info

a - synthese

Débat

Né au sein des mouvements altermondialistes et écologiques, le mouvement de la décroissance est de plus en plus médiatisé dans un contexte de pénurie énergétique imminente et de réchauffement climatique constamment annoncés. « Nouvelle tribu à la mode », comme l'a déclaré L'Express, ou idéologie alternative que les Verts de Dominique Voynet à Yves Cochet citent désormais dans leurs interventions ?

Les lieux et les dates

ü      25 août 2005 : Dominique Voynet déclare dans Libération : « Ce que nous préconisons, c'est une mutation vers un modèle économique plus frugal. »

ü      7 juin au 3 juillet 2005 : Marche pour la décroissance entre Lyon et Nevers, avec la participation de José Bové, Albert Jacquard et Serge Latouche

ü      2004, à Lyon : lancement de La Décroissance, le mensuel de l'association lyonnaise Casseurs de pub. Création du Parti pour la décroissance.

ü      2004, à Paris : Nova Mag fait sa Une sur « Nous on vit avec moins »

ü      26 et 27 septembre 2003, à Lyon : premier Colloque français de la décroissance.

Les acteurs

Les « objecteurs de croissance » : une poignée de professeurs canadiens, français, italiens, suisses et espagnols, souvent critiqués dans leurs universités mêmes. Si beaucoup sont macro-économistes, il y a aussi des militants issus de Greenpeace, des partis Verts européens, du mouvement Attac, ou encore les lecteurs de La Décroissance, de la revue écologiste Silence et du trimestriel L'Ecologiste. Il s'agit d'un mouvement encore très minoritaire (quelque 150 000 personnes en France, d'après le chercheur-professeur en sciences politiques Paul Ariès, le porte-parole des décroissants), mais qui fait de plus en plus parler de lui. (Ecouter son interview exclusive).

Le concept

La décroissance n'est pas une idée nouvelle : dès le début des années 1980, Alain Caillé et ses anti-utilitaristes étaient très proches de cette idéologie. Mais le fondateur, le premier à employer le terme « décroissance » au début des années 1970 (une vingtaine d'années avant l'émergence du développement durable), c'est l'économiste roumain Nicholas Georgescu-Roegen. Ses idées ont trouvé un écho dans de nombreux pays, sous des termes différents : au Québec on parle de « simplicité volontaire », aux Etats-Unis, il est question de « simple living » ; en Hollande, de « sustainable lifestyle » ; en France, de « décroissance »...

"La décroissance, soit le projet d'une économie produisant et consommant toujours moins de richesses, est en lice pour devenir le concept nodal qui faisait jusqu'ici défaut aux écologistes et aux altermondialistes des pays riches."

Matthieu Auzanneau, journaliste, Le Monde du 25 Mai 2005

La querelle entre décroissants et défenseurs du développement durable

Une vive polémique oppose les «objecteurs de croissance» et les tenants du «développement durable». Les premiers vont jusqu'à dénoncer l'association même des mots «développement» et «durable» : pour eux c'est un oxymoron. Le développement ne peut être durable, puisque la croissance mène à la perte de l?humanité.

Critique du développement durable par les décroissants

Une illusion

Pour Raphaëlle Gauthier, responsable des relations internationales au sein du Réseau Action Climat France, c'est même « une illusion dangereuse de croire que les pays riches seront capables de produire beaucoup moins de gaz à effet de serre sans restreindre leur activité économique ».

Une notion utile aux multinationales

Si les «objecteurs de croissance» prônent une rupture radicale avec le mode de vie actuel, les tenants du développement durable, défendent, eux, la croissance, à condition qu'elle soit respectueuse des générations futures. Question : le développement durable, qui vise à réconcilier croissance et écologie, érigé en doctrine officielle des Nations unies, est-il assez radical pour sauver la planète ? Les objecteurs de croissance en doutent fort : les multinationales font un usage marketing intensif du développement durable, pour produire toujours plus mais de manière « écologiquement soutenable ».

"Le concept de développement durable est une drôle d'invention. Il vise à sauvegarder les conditions de la vie sur la planète et à promouvoir tous les êtres humains, tout en donnant aux plus grands pollueurs le moyen d?afficher des engagements verbaux de pure circonstance en faveur de l'écologie et aux pires destructeurs des systèmes sociaux, l'occasion d'offrir un visage de bienfaiteurs de l'humanité."

Jean-Marie Harribey, économiste, université Bordeaux-IV, dans L'Humanité du 16 juin 2004

Une rustine plutôt qu'une analyse

Les objecteurs de croissance travaillent en amont, tandis que les défenseurs du développement durable sont en aval et tentent de réparer les dégâts de la croissance. Pourtant, qu'il faille faire rapidement décroître la consommation d?énergies fossiles et de matières premières, les partisans sérieux du développement durable en sont eux aussi convaincus. Mais la manière d'y arriver (une meilleure conception des produits et du recyclage...) est vivement critiquée par les partisans de la décroissance. Car pour que ces mesures soient efficaces, il faudrait des investissements à long terme, chose qui, dans une économie caractérisée par la rentabilité à court terme, est peu probable.

Par exemple, les "objecteurs de croissance" dénoncent « l'effet rebond » du développement durable :

ü      Innovation : voitures qui consomment moins.

ü      Gains d'efficacité : moins de frais d?essence.

ü      Effets du développement durable : trajets plus grands grâce à l'argent économisé. Selon eux, quand on accroît l'écoefficience d'un produit, ses usages se développent et, du coup, sa consommation globale ne diminue pas.

Critique de la décroissance par les partisans du développement durable

"La décroissance, c'est un discours de repus défaitistes."

Pierre Radanne, ancien directeur de l'ADEME

Critique politique : juste un discours ?

Les défenseurs du développement durable ne se lassent pas de pointer les lacunes et contradictions de la décroissance. « Pas d'urbanistes, ni de sociologues spécialistes du travail, ni encore moins de politiciens dans leurs rangs », relève Matthieu Auzanneau dans Transfert.net. L'absence de validation pratique de l'approche de la décroissance conduit souvent les orateurs dans un flou artistique. »

Critique économique

Auzanneau poursuit sa critique par la condamnation d'une autre proposition des « objecteurs de croissance ». Il cite et commente
Serge Latouche, professeur d'économie à l'université Paris XI qui affirme, par exemple, qu'une « réduction féroce du temps de travail » s'impose : « Pas plus de deux heures par jour ». Et il conclut que celui-ci se prononce contre l'énergie nucléaire, sans pour autant expliquer comment préserver le fonctionnement d'infrastructures vitales (distribution d'eau, chauffage, alimentation, etc.) quand la population ne travaille presque plus.

Dans un hors série d'Alternatives Economiques, son rédacteur en chef Guillaume Duval souligne par ailleurs que toute production n'est pas forcément polluante ou dégradante. La croissance du PIB est de plus en plus liée à celle des activités de services, peu polluantes et consommant peu de matières premières. « Si on devait s'engager sur le chemin de la décroissance, il est probable que ce serait la part socialisée de l'économie qui décroîtrait la première. C'est en tout cas l'expérience qu'on peut tirer des menaces que fait peser, sur le niveau de la protection sociale, la croissance très lente que connaît l'Europe depuis vingt ans. »

Critique géopolitique

Autre question fondamentale soulevée par la décroissance : faut-il aussi demander aux pays en voie de développement de « décroître », alors quils n'ont pas encore atteint un niveau de vie suffisant ? La réponse des "objecteurs de croissance" est la « décroissance sélective », qui concernerait seulement les pays industrialisés. Réponse insuffisante et qui divise les sympathisants d'ATTAC : « Il n'est pas en effet possible de prôner la décroissance aux pays en voie de développement. De toute façon, même une baisse significative de la croissance dans les pays riches ne changerait rien aux défis posés », peut-on lire sur le site du mouvement altermondialiste.

Question

Lorsque les partisans du développement durable parlent de grave crise économique et sociale, les « objecteurs de croissance » rétorquent que nous vivons une crise de civilisation et prônent une « révolution dans la conscience des citoyens ». Mais si la situation est aussi urgente qu'ils la jugent, le changement de mentalité et ses applications risquent de prendre des années. La décroissance ne frôle-t-elle pas l'utopie ? Partant de ce constat, ne faut-il pas considérer le développement durable comme une amorce d'un changement de trajectoire ?

b - Historique

Le père spirituel des objecteurs de croissance s?appelle Nicholas Georgescu-Roegen

Mathématicien et économiste roumain, Nicholas Georgescu-Roegen (1906-1994) fut le théoricien de la « bioéconomie », qui vise à reconcilier écologie et économie en instaurant un « droit d'usure » de la nature. Son postulat : il ne faut pas confondre développement et croissance. Pour lui, une croissance matérielle sans limites ne peut que se solder par une dégradation inéluctable, suite à leur usage, des ressources naturelles. Impossible donc de résoudre les problèmes environnementaux par le seul progrès scientifique et technologique. La décroissance est l'unique solution.
Un des principaux dissidents de la science économique de l'Occident, Georgescu-Roegen meurt méconnu. Accusé de pessimisme excessif par les libéralistes, il fut pourtant l'un des rares économistes à inclure la « joie de vivre » dans ces concepts - d'après lui la véritable finalité de l'activité économique. Son livre le plus connu : The Entropy Law and the Economic Process.

D'autres influences :

L'économiste américain Kenneth Boulding (1910-1993) parlait dès les années 1960 d'« économie de cowboy » pour désigner notre façon de produire et de consommer comme si nous avions à notre disposition des ressources infinies et inaltérables. Son livre phare : L'économie du futur vaisseau spatial Terre" ("The Economics of the Coming Spaceship Earth"). La citation qui résume le mieux sa pensée : « Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste. » Quarante ans plus tard, l'ONG WWF traduit la critique de Boulding par un agrégat statistique qui mesure l'emprise croissante de l'homme sur la nature : l'empreinte écologique, que l'on peut calculer en ligne. Boulding est mort optimiste, prédisant que l'aventure de la décroissance ne vient que de commencer.

Professeur d'économie et de sociologie à l'université de Paris 10 (Nanterre), Alain Caillé est le fondateur, en 1981, de la Revue du Mauss (Mouvement anti-utilitariste en sciences sociales), qu'il dirige depuis. Sa critique de la vision économiste du monde rejoint celle des décroissants. « Jusque dans les années 70, les économistes réservaient l'usage de leurs modèles explicatifs à la seule étude des phénomènes de marché. Mais, à partir de cette période, la vision économiste sort de son lit. Des économistes d'un nouveau genre commencent à postuler qu'avec leur modèle on peut expliquer l'ensemble des actes sociaux - qu'il s'agisse de l'amour, des crimes, de la politique ou de la religion ... La science économique devient ainsi impérialiste. Plus surprenant : dans les mêmes années, les sociologues, les historiens, les philosophes, une partie des anthropologues, certains biologistes acceptent au bout du compte cette généralisation du modèle économique, même si cela s'effectue selon des modalités très variables. » (Interview d'Alain Caillé dans Libération)

Développement durable

Le développement durable est apparu dans les instances de l'ONU avec le rapport Brundtland de 1987 qui admettait la faillite de notre gestion de l?environnement et le besoin d'une économie qui ne compromette pas la capacité des générations futures à répondre à leurs besoins. Le concept est issu du constat que la prospérité des pays du Nord s'est édifiée sur la destruction de nombreux écosystèmes ou sur leur pollution. Le développement durable est devenu enjeu officiel avec la Conférence de Rio en 1992, la signature des conventions sur le changement climatique et la biodiversité, l'adoption du programme d'action 21.

c - Acteurs de la décroissance

ü      Paul Ariès, chercheur et professeur, enseigne les Sciences politiques à l'université Lyon-II, auteur de Décroissance ou Barbarie, éd. Golias, 2005

ü      Serge Latouche, économiste, professeur de Sciences Economiques à l'Université de Paris XI, président de l'IEESDS, auteur de Survivre au développement, Mille et une nuits, 2004. Le principal théoricien en France de la décroissance.

ü      Jacques Grinevald, philosophe français, professeur à l'Institut d'études du développement de l'Université de Genève.

ü      Pierre Rabhi, paysan, écrivain, philosophe, auteur du Recours à la Terre, éd. Terre du ciel, 1999. Depuis plus de 40 ans, Pierre Rabhi enseigne à travers le monde l?agroécologie, une alternative concrète aux "impasses de la modernité".

ü      Majid Rahnema, diplomate et ancien ministre, auteur de Quand la misère chasse la pauvreté, Fayard/Actes sud, Paris, 2003. Diplomate Majid Rahnema a représenté l'Iran à l'ONU. Après avoir été membre du Conseil exécutif de l'Unesco et représentant résident des Nations unies au Mali, il se consacre, depuis plus de vingt ans, aux problèmes de la pauvreté. Il enseigne à l'université de Claremont en Californie.

ü      François Schneider, docteur-chercheur écologue, "statisticien de chemin", initiateur de la "marche pour la décroissance.

ü      Claude Besson-Girard
Peintre et co-auteur de Decrescendo Cantabile : Petit manuel pour une décroissance harmonique
Son texte explore l'idée selon laquelle la poésie, et uniquement elle, peut restituer le désir de sens occulté par le culte des biens, symptomatique des sociétés enrichies. La réflexion est esthétique, la visée humaniste. Il s'agit de rétablir la dimension poétique de l'existence humaine en substituant aux visées totalitaires de l'option marchande les perspectives émotives de l'option artistique.

ü      Richard Douthwaite, auteur de The Growth Illusion (L'Illusion de la croissance)
Dès 1999, cet économiste pointait déjà tous les travers engendrés par la croissance et rappelait qu'elle a entraîné la révolution industrielle, le colonialisme, deux guerres mondiales, mais aussi la création de la Communauté européenne.

ü      Denis Baba, économiste,membre du comité éditorial de la revue La Décroissance.

ü      Agnès Bertrand, présidente de l'Institut pour la relocalisation de l'économie et membre de l'équipe rédactionnelle de La Décroissance.

ü      Simon Charbonneau, professeur de droit de l'environnement à l'université de Bordeaux IV.

ü      Vincent Cheynet, fondateur de Casseurs de pub.

ü      Bruno Clémentin, co-fondateur de l'Institut d'études économiques et sociales pour la décroissance soutenable.

ü      Sylvain Godinot, conseiller scientifique, chercheur à l'ADEME.

ü      Alain Gras, professeur de sociologie et d'anthropologie des techniques, auteur de Fragilité de la puissance, Fayard, 2003.

ü      Claude Llena, enseignant-chercheur en sciences sociales, université Montpellier-III.

ü      Jocelyn Peyret, directeur du CNIID, (Centre national d'information indépendante sur les déchets). Le CNIID fait la promotion de la réduction à la source de la toxicité et de la quantité des déchets. Les campagnes qu'il mène ont pour but de dénoncer les atteintes environnementales et sanitaires liées à leurs traitements et de proposer des alternatives saines.

d - Propositions

Comment les objecteurs de croissance comptent-ils mettre en oeuvre leurs idées ?

"Cela passe non pas par une décroissance aveugle, inacceptable pour une majorité de citoyens, mais par une décélération ciblée permettant d'enclencher la transformation des processus productifs et aussi celle des représentations culturelles : la décélération de la croissance, comme première étape avant d'envisager la décroissance sélective, en commençant par celle des activités nuisibles."

Jean-Marie Harribey, Maître de conférences à l'université Bordeaux-IV dans le Monde Diplomatique

Concrètement, la décroissance suppose :

v     la relocalisation de l'ensemble des activités de production et de consommation

v     la restauration de l'agriculture paysanne

v     la réduction de la sphère de l'économie monétaire

v     la réduction par 4 de la consommation d'énergie

v     la réforme des industries de l'automobile, de l'énergie...

v     un moratoire sur l'innovation technologique, faire un bilan sérieux, et réorienter la recherche scientifique et technique en fonction des aspirations nouvelles.

v     un réapprentissage de la gratuité

v     d'accepter de payer le "vrai prix" des choses

v     de ne produire que ce qui est vraiment utile.

v     de retrouver une empreinte écologique égale ou inférieure à une planète, c'est-à-dire une production matérielle équivalente à celle des années 1960-1970 ;

v     de pénaliser fortement les dépenses de publicité.

Mais surtout, la décroissance commence par le propre mode de vie. Ces dernières années ont vu l'apparition de groupes d'« objecteurs de croissance » dans toute la France pour réfléchir comment concrètement subvenir à ses besoins en évitant les réseaux de production et de distribution du capitalisme. Ils choisissent une simplicité volontaire pour privilégier la qualité de vie, qui passe par un « réinvestissement de nos corps, de l'espace, du temps ».

Tableau Comparatif entre ’Décroissance’ et ’Développement durable’

Les solutions "décroissance" sont en général les plus efficaces pour réduire l’impact environnementale des activités. Elles peuvent rebuter car remettant en cause le mode de vie, mais ne sont généralement pas si pénibles : le problème est qu’il faille "décoloniser l’imaginaire". Les solutions "décroissantes" sont complémentaires aux solutions "développement durable"(mais pas toutes, certaines solution "développement durable" sont incompatible avec la décroissance). Des solutions de Développement Durable appliquées, elle sont sans effet sur l’impact environnemental global car compensées par l’effet rebond.

Les solutions dites "luxueuses" du développement durable sont celles que des critiques de politiques environnementales mettent en avant parce qu’elles coûtent chères (et c’est vrai) pour le particulier ou la collectivité, et "c’est pas tout le monde qui peut se les payer" : en prenant ces exemples, certains pensent que la protection de l’environnement est réservé aux riches. En plus, leur contribution reste généralement ridicule (exemple des énergies renouvelables)

Les "solutions acceptables économiquement et/ou socialement" n’ont souvent pas un grand effet sur l’impact environnemental (il les réduisent de quelque %), ou même remplace un impact par un autre (exemple classique des pots catalytique diminuant la pollution locale et augmentant les émissions de gaz à effet de serre)

Les solutions "décroissantes" permettent en générale d’économiser argent et ressources, et donc de dégager de l’argent pour pouvoir mettre en place en parallèle les solutions coûteuses (qui leur sont complémentaire mais nécessaires). Certaines peuvent être appliqué par chacun (par exemple : manger moins de viande) mais d’autres demandent un volonté d’ensemble (comme l’aménagement du territoire).

En fait, il y a peut-être volonté de simplification non-justifiée à ramener toutes ces questions suivant un même schéma.... C’est du moins une idée que j’ai souvent retrouvé : "il faut une démarche d’économie d’énergie sur le chauffage avant de mettre un chauffage solaire" (un installateur solaire), "Si l’on veut tous manger bio, il faut manger moins de viande"(manicore.com), "Il faut une démarche d’économie d’électricité pour diviser consommation, et la fraction restante sera couverte par les énergies renouvelables" (O.Sidler)...

A consulter sur le site :

http://www.decroissance.info