Décroissance

Depuis le lancement de notre appel en juin dernier, nous avons sonné l'alerte, rencontré à plusieurs reprises des représentants du Ministère, la Ministre elle-même, et les Conseillers de l'Elysée. En vain. La seule chose que nous ayons obtenue, est un décalage accru entre les paroles de la Ministre Madame Roselyne Bachelot et ses actes.

1°) La Ministre récuse fermement le concept d'hôpital entreprise dont se réclamait le conseiller du président, Monsieur Raphaël Radane, qui nous avait affirmé « je ne vois pas de différence de gestion entre un hôpital et une entreprise d'aéronautique ». Mais la Ministre met en œuvre la pratique de l'hôpital entreprise avec un directeur d'hôpital qui pourra venir du privé, recevoir un salaire équivalent au privé. S'il ne réussit pas à assurer le redressement financier de l'hôpital, il pourra être limogé sans préavis et sans appel par le Directeur Général de l'agence Régionale de Santé, le véritable patron.

La loi prévoit également qu'en cas de « bénéfice d'un pôle », le chef de pôle puisse décider d'un « intéressement financier du personnel ». Des médecins pourront être payés au « bonus » ou à l'activité, ou mieux aux honoraires comme dans une clinique privée. D'ores et déjà, les hôpitaux cherchent à conquérir des « parts de marché ». La Ministre est  (soit-disant) contre le concept d'hôpital entreprise, mais elle le met en pratique.

2°) La Ministre affirme qu'elle ne fermera aucun hôpital, mais elle n'a évidemment jamais dit qu'elle ne fermerait aucune activité. La question posée est d'ailleurs celle des critères sur lesquels on décide de fermer ou de développer une activité. S'il s'agit de critères dépendant des besoins de la population, des progrès de la médecine, et de l'organisation des soins, il n'y a évidemment rien à redire. Il en va tout autrement si le critère est la rentabilité financière de l'activité. La fermeture du service de Maladies Infectieuses de l'Hôpital Saint-Joseph en raison du manque de rentabilité a suscité une légitime inquiétude, alors que les hôpitaux privés participant au service public sont souvent donnés en modèle

3°) L'ensemble des responsables politiques, du Président de la République au Secrétaire National de l'UMP le Docteur Philippe JUVIN, en passant par la Ministre, affirme que l'hôpital est sur-doté, consommant 64 % des dépenses de santé. La réalité est qu'il consomme 34 % des dépenses et que l'augmentation de ces dépenses est moins rapide que celles de la médecine de ville et surtout des médicaments. De même, la Ministre insiste sur le fait que le budget de l'hôpital augmentera de 3 % alors que, compte tenu de l'inflation et des dépenses engagées par l'Etat lui-même, le maintien strict de l'activité actuelle de l'hôpital nécessiterait une augmentation du budget de 4 % selon la Fédération Hospitalière de France.

4°) La Ministre répète que non seulement elle ne fermera pas d'hôpitaux, mais aussi qu'elle ne diminuera pas le personnel, alors même que la diminution de personnel est programmée dans de nombreux hôpitaux : 400 à Nantes, 650 à Nancy, plus de 600 à Paris, plus de 500 au Havre, 190 à Strasbourg, etc. Le total devrait atteindre, pour permettre « le redressement financier » des hôpitaux, une suppression de 20 000 à 30 000 emplois. Comment prétendre améliorer la qualité des soins avec de telles suppressions, qui toucheront non seulement le personnel administratif mais les infirmières et les médecins ?

5°) La Ministre prétend que la loi « Hôpital, Patients, Santé, Territoires » augmente le pouvoir des soignants, notamment le pouvoir médical. Dans les faits, il s'agit à l'évidence de l'inverse en traduisant dans la loi le mot d'ordre du Président, « un seul patron à l'hôpital » : le corps médical n'a plus aucun pouvoir décisionnaire, il ne peut plus donner que des avis consultatifs. Le directeur nomme et peut révoquer les membres du directoire et les chefs de pôle. Les services hospitaliers sont supprimés, remplacés par « d'éventuelles structures internes », laissés à la libre décision des chefs de pôle et du directeur. L'équipe médicale et paramédicale soignante, qui est à la base de l'hôpital, ne trouve pas la moindre mention dans la loi « Hôpital, Patients, Santé, Territoires ». Cet hôpital, qui ne marchera plus que sur une seule jambe, est un hôpital qui ne marchera pas.

6°) La Ministre prétend qu'elle n'a pour objectif que l'amélioration de la qualité des soins et que la décision du financement à 100 % par la T2A a été justifiée par cet objectif. Or chacun sait que la T2A est un instrument purement quantitatif, qui ne mesure ni la qualité, ni l'indication des soins.

7°) La Ministre prétend alléger les tâches du service public qui reposent sur les épaules de l'hôpital public, en faisant partager le poids des contraintes par les cliniques privées à but lucratif. Elle se demande comment les défenseurs de l'hôpital public peuvent lui faire reproche d'une telle sollicitude. A la vérité, on voit mal comment le privé à but lucratif accepterait des missions non lucratives ou susceptibles de réduire les dividendes versés aux actionnaires. On voit bien par contre comment les cliniques privées à but lucratif peuvent proposer d'assumer certaines missions choisies relevant jusqu'ici du service public, par exemple d'accueillir les bras ouverts des internes de 4ème ou 5ème année qui feront défaut à l'hôpital public, mais pourront être ensuite « capturés » par les dites cliniques.

Finalement, la Ministre et le gouvernement parlent peu ou pas de l'objectif réel : la convergence public / privé, qui prend la forme d'une convergence tarifaire pour 2012. Cette mesure n'aurait de sens que dans une réelle convergence des pratiques et des modes de rémunération des personnels. Elle fait mine d'ignorer que les services rendus à la population ne sont nullement comparables. Et comme c'est souvent le cas, cette convergence se traduira en réalité par l'affaiblissement du service public et le développement du privé lucratif, réel objectif dont on se garde bien de faire la publicité.

Face à une telle politique caractérisée par l'écart de plus en plus grand entre les paroles et les actes, il est urgent de renforcer la mobilisation contre le volet hospitalier de la loi HPST (cf la lettre signée par 960 professionnels hospitaliers, médecins et paramédicaux)

Nous appelons les signataires de l'appel « sauver l'hôpital public » à :

- Diffuser cette lettre et l'adresse du site auprès de leurs proches et relancer le recueil des signatures sur :

http://www.appel-sauver-hopital.fr

- Alerter tous les élus,

- Participer aux actions unitaires pour la défense du service public hospitalier.

- Demander, avec nous, un véritable débat démocratique sur l'organisation de notre système de santé et son financement dans notre Pays. Les Etasuniens veulent aujourd'hui le faire. Pourquoi les Français ne le pourraient-ils pas ?

 

 

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour en savoir plus "de l'intérieur",  vous pouvez lire sur le site http://www.legrandsoir.info/ l'article  du 17 mars 2009 :

 

Nous y voilà, nous y sommes.

Depuis cinquante ans que cette tourmente menace dans les hauts-fourneaux de l'incurie de l'humanité, nous y sommes. Dans le mur, au bord du gouffre, comme seul l'homme sait le faire avec brio, qui ne perçoit la réalité que lorsqu'elle lui fait mal. Telle notre bonne vieille cigale à qui nous prêtons nos qualités d'insouciance. Nous avons chanté, dansé.

Quand je dis nous, entendons un quart de l'humanité tandis que le reste était à la peine. Nous avons construit la vie meilleure, nous avons jeté nos pesticides à l'eau, nos fumées dans l'air, nous avons conduit trois voitures, nous avons vidé les mines, nous avons mangé des fraises du bout monde, nous avons voyagé en tous sens, nous avons éclairé les nuits, nous avons chaussé des tennis qui clignotent quand on marche, nous avons grossi, nous avons mouillé le désert, acidifié la pluie, créé des clones, franchement on peut dire qu'on s'est bien amusés.

On a réussi des trucs carrément épatants, très difficiles, comme faire fondre la banquise, glisser des bestioles génétiquement modifiées sous la terre, déplacer le Gulf Stream, détruire un tiers des espèces vivantes, faire péter l'atome, enfoncer des déchets radioactifs dans le sol, ni vu ni connu. Franchement on s'est marrés. Franchement on a bien profité. Et on aimerait bien continuer, tant il va de soi qu'il est plus rigolo de sauter dans un avion avec des tennis lumineuses que de biner des pommes de terre. Certes.

Mais nous y sommes. A la Troisième Révolution.

Qui a ceci de très différent des deux premières (la Révolution néolithique et la Révolution industrielle, pour mémoire) qu'on ne l'a pas choisie. On est obligés de la faire, la Troisième Révolution ? demanderont quelques esprits réticents et chagrins. Oui. On n'a pas le choix, elle a déjà commencé, elle ne nous a pas demandé notre avis. C'est la mère Nature qui l'a décidé, après nous avoir aimablement laissés jouer avec elle depuis des décennies. La mère Nature, épuisée, souillée, exsangue, nous ferme les robinets. De pétrole, de gaz, d'uranium, d'air, d'eau.

Son ultimatum est clair et sans pitié : Sauvez-moi, ou crevez avec moi (à l'exception des fourmis et des araignées qui nous survivront, car très résistantes, et d'ailleurs peu portées sur la danse).

Sauvez-moi, ou crevez avec moi.

Evidemment, dit comme ça, on comprend qu'on n'a pas le choix, on s'exécute illico et, même, si on a le temps, on s'excuse, affolés et honteux. D'aucuns, un brin rêveurs, tentent d'obtenir un délai, de s'amuser encore avec la croissance. Peine perdue.

Il y a du boulot, plus que l'humanité n'en eut jamais.

Nettoyer le ciel, laver l'eau, décrasser la terre, abandonner sa voiture, figer le nucléaire, ramasser les ours blancs, éteindre en partant, veiller à la paix, contenir l'avidité, trouver des fraises à côté de chez soi, ne pas sortir la nuit pour les cueillir toutes, en laisser au voisin, relancer la marine à voile, laisser le charbon là où il est -attention, ne nous laissons pas tenter, laissons ce charbon tranquille- récupérer le crottin, pisser dans les champs (pour le phosphore, on n'en a plus, on a tout pris dans les mines, on s'est quand même bien marrés). S'efforcer. Réfléchir, même. Et, sans vouloir offenser avec un terme tombé en désuétude, être solidaire. Avec le voisin, avec l'Europe, avec le monde.

Colossal programme que celui de la Troisième Révolution. Pas d'échappatoire, allons-y. Encore qu'il faut noter que récupérer du crottin, et tous ceux qui l'ont fait le savent, est une activité foncièrement satisfaisante. Qui n'empêche en rien de danser le soir venu, ce n'est pas incompatible.

A condition que la paix soit là, à condition que nous contenions le retour de la barbarie -une autre des grandes spécialités de l'homme, sa plus aboutie peut-être. A ce prix, nous réussirons la Troisième révolution.

A ce prix nous danserons, autrement sans doute, mais nous danserons encore.

 

 

Contre-sommet de l'OTAN à Strasbourg du 3 au 5 avril 2009

 

 

L'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) fêtera son 60e anniversaire du 3 au 5 avril 2009 à Strasbourg et à Kehl et Baden-Baden en Allemagne. Elle annoncera un « nouveau concept stratégique » qui entend substituer progressivement à l'ONU cette organisation militaire des grandes puissances occidentales sous commandement Etats-Unien. Nicolas Sarkozy qui accueille ce Sommet voudrait y annoncer la pleine réintégration de la France et appeler à de nouveaux renforts en Afghanistan...

De nombreuses associations et organisations se sont regroupées dans le Collectif OTAN-Afghanistan pour préparer avec des centaines de partenaires du monde entier un puissant contre sommet.

Manifestations, conférences, village alternatif, meetings ... exprimeront notre refus de voir le monde et l'Europe poursuivre la politique de la force, de la guerre, du surarmement et des gigantesques et absurdes dépenses militaires. L'aveugle et sanglante offensive militaire engagée fin décembre2008 par l'Etat d'Israël contre le peuple palestinien dans la bande de Gaza vient souligner l'urgence de la mobilisation contre les guerres qu'engendre un système fondé sur la domination de quelques grandes puissances.

 

Assez d'argent pour les banques et les armées !

La crise financière, économique et sociale qui secoue le monde entier ne peut que nourrir les tensions, accroître le militarisme, ouvrir la porte aux guerres. C'est bien pourquoi le combat pour la paix est indissociable de la lutte contre un système qui engendre la misère, les inégalités, la récession. Nous voulons un monde plus solidaire pour engager le désarmement et un développement durable pour satisfaire les besoins des populations. Réduire les dépenses militaires (1335 milliards de dollars en 2007) de 10 % permettrait de d'atteindre les Objectifs du millénaire pour le développement pour réduire de moitié la pauvreté. En France le budget militaire a augmenté de 5,4 % pour 2009 : est-ce la priorité quand on meurt de froid dans les rues ? Quand il faut sauver l'école et la sécurité sociale ?

 

Un monde de justice et de paix : c'est possible !

Le Collectif OTAN-Afghanistan a été créé en avril 2008 quand le Président de la République a annoncé à la fois la réintégration de la France dans les instances stratégiques de l'OTAN et l'envoi de troupes supplémentaires en Afghanistan sur des missions de combat.

Durant sa campagne électorale, Nicolas Sarkozy avait déclaré vouloir retirer les troupes françaises d'Afghanistan...

Avec la préparation du Contre sommet et la pétition nationale (http://www.appelotanafghanistan.org), nous voulons susciter le débat : la France doit-elle renforcer le dispositif guerrier de l'Otan en Afghanistan ?

La France doit-elle réintégrer totalement l'Otan et de fait s'aligner sur la politique des Etats-Unis et sa vision de « guerre des civilisations » ?

Une majorité de personnes s'opposent à ces décisions. Pour la paix, la justice, la démocratie faisons entendre notre voix !

 

 

 

Complément d'informations sur l'OTAN sur :

http://www.legrandsoir.info/spip.php?article8101

 

 

 

 

 

SI TU VEUX LA PAIX, PREPARE LA PAIX !

 

C'est une certitude : les plantes vertes portent bien leur nom. En effet, certaines d'entre elles ont une action dépolluante. Contre peu de soins, elles absorberont les benzène, ammoniac et autre monoxyde de carbone en plus de décorer les pièces de votre habitat.

 

 

Choisir des plantes pour son intérieur ne doit plus se limiter à une question de goût. Quand on sait (depuis 20 ans et grâce au professeur Wolverton, chercheur américain travaillant pour la Nasa) qu'agrémenter son salon d'un peu de verdure peut lutter efficacement contre les gaz toxiques de la maison, autant faire d'une pierre deux coups.
Le feuillage des plantes absorbe certains polluants de l'air. Pour obtenir un réel résultat, il faut au minimum placer une plante par dizaine de m², préférer celles aux larges feuilles et diversifier les espèces.

 

Tout le monde n'a pas pour autant la main verte ni se sent l'âme d'un botaniste... Epargnons-nous les noms scientifiques, et voici une liste de dix plantes redoutables contre la pollution et que vous pourrez retrouver facilement :

• Lierre (facile d'entretien, nécessite peu de lumière) : contre le benzène
• Dracaena (peu d'arrosage) selon les sortes (il en existe beaucoup) : contre le benzène, le formaldéhyde (formol), et le trichloréthylène
• Palmier nain (faible luminosité, aime l'humidité) : contre le xylène, l'ammoniac et le formol
• Chrysanthème (économique, lumière et arrosage abondant) : contre le benzène, l'ammoniac et le formol
• Plante araignée (lumière abondante) : contre le formol, monoxyde de carbone, le toluène et le benzène
• Ficus (très peu d'entretien) : contre le formol
• Philodendron (lumière vive mais tamisée, arrosage modéré) : contre le PCP et le formol
• Aloe vera : contre le formol
• Azalée : contre l'ammoniac
• Areca : contre le formol et le xylène

Les polluants visés :

• Benzène : trouvé comme solvant dans les encres, peintures, matières plastiques, détergents, il est également présent dans la fumée de cigarette
• Xylène : diluant pour peinture, présent dans les peintures et les vernis, dans certains produits de nettoyage et les pesticides
• Formaldéhyde (formol) : contenu dans la fumée des feux de forêt, dans les rejets des automobiles, dans la fumée du tabac ainsi que dans les peintures (reconnu comme cancérigène certain par le Circ)
• Trichloréthylène : présent dans certains produits de dégraissage de pièces métalliques et de nettoyage à sec de vêtements
• Ammoniac : contenu dans de nombreux dégraissants, dans certains produits de nettoyage des sols et produits de la cuisine
• Pentachlorophénol (ou PCP) : utilisé comme fongicide, pour la protection des bois et le traitement de la pâte à papier
• Monoxyde de carbone : ses sources sont multiples, y compris dans la maison : systèmes fixes de chauffage avec combustion ainsi que certains chauffages d'appoint, combustion de certains appareils ou outillages domestiques (décolleuse de papier peint...), combustion du tabac...
• Toluène : présent dans les peintures, laques, vernis, cires, encres ; sert à la fabrication de colles et d'adhésifs

Enfin, sachez que toutes les pièces de l'habitat peuvent accueillir des plantes, y compris les chambres à coucher. Contrairement aux idées reçues, le rejet en dioxyde de carbone la nuit par les plantes d'intérieur est négligeable comparée à la quantité d'oxygène qu'elles libèrent dans la journée.

http://www.notre-planete.info/

 

 

 

L'essentiel, bien entendu, est de ne pas faire rentrer ces polluants dans votre maison !

Quelques exemples, que chacun peut facilement et immédiatement mettre en oeuvre :

 

- Supprimer tous les vaporisateurs (parfums, insecticides, nettoyants,..)

- Supprimer toutes les lingettes

- Ne pas fumer et ne pas utiliser d'encens

- N'utiliser que des lessives, détergeants et nettoyants bio, naturels - quoi qu'il en soit innoffencifs - : vinaigre d'alcool, savon de Marseille liquide ou solide, savon noir, terre de Sommières, ...

- N'utiliser que des peintures et vernis à base de produits naturels

 

- Aérer quotidiennement son logement

 

- Etc. etc.

 

 

OGM : Nourrir les pauvres ou engraisser les géants des biotechnologies ?

 

 

 

 

Entre 2007 et 2008, le prix moyen des plantes alimentaires augmenta de façon dramatique : le maïs de 60%, le soja de 76%, le blé de 54% et le riz de 104% (Runge & Senaier, 2008). La Banque Mondiale prévoit que ces prix extraordinairement élevés des céréales vont persister au minimum 5 ans et ensuite descendre quelque peu, à partir de 2015, vers des niveaux dépassant toujours ceux de 2007 (Banque Mondiale 2008) . D'après le président de la Banque Mondiale, Robert Zoellick, ces énormes flambées des prix ont déjà poussé dans la famine et la pauvreté 100 millions d'humains supplémentaires.

Remarque 1 :

Le but essentiel de la nourriture est de nourrir les gens, mais ce but a été subordonné aux objectifs économiques d'une poignée de multinationales qui monopolisent tous les secteurs de la production alimentaire, de la semence jusqu'aux plus grandes chaînes de distribution. Ces firmes ont été les premiers bénéficiaires de la crise alimentaire. Lorsqu'on regarde les chiffres de 2007, au moment où la crise alimentaire a commencé, on voit que des multinationales comme Monsanto et Cargill - qui contrôle le marché des céréales - ont vu leurs profits augmenter respectivement de 45% et 60%. Les principales compagnies d'engrais comme la Mosaic corporation, une filiale de Cargill, ont doublé leur profit en une seule année.

Alors que les agriculteurs des principales nations exportatrices comme les Etats-Unis gagnent plus pour leurs récoltes, les compagnies qui vendent les semences, les agro-toxiques et autres intrants peuvent faire payer ces produits plus cher. Des agriculteurs, déjà sous pression car ils ont longtemps souffert de prix céréaliers bas, ne profitent pas actuellement de l'augmentation des prix de leurs récoltes - à cause notamment de l'augmentation des prix des engrais et de l'énergie. Monsanto, par contre, est en parfaite position pour tirer des profits. C'est la plus grande firme semencières mondiale. (...)

Monsanto profite de la crise alimentaire de plusieurs façons :

Premièrement, la compagnie a depuis plusieurs années déjà, augmenté le prix de ses semences et de chaque trait (caractère génétique incorporé).

Le prix moyen des semences de soja aux Etats-Unis a augmenté de plus de 50% en à peine deux ans - de 2006 à 2008 - passant de 80,75 à 123 dollars par ha cultivé.On s'attend à ce que les prix des semences de soja continuent de grimper de façon spectaculaire dans les années à venir car Monsanto va sortir en 2009 de nouvelles variétés plus coûteuses que les anciennes semences RoundUp Ready.

Le soja est cultivé sur près de 28 millions d'hectares aux Etats-Unis et près de 90% - soit  25,2 millions d'ha - est du soja RoundUp Ready. Dans les années à venir, Monsanto va progressivement remplacer le soja RR par le soja RR2Y.

Parallèlement à cela, les agriculteurs rapportent qu'ils ont de plus en plus de difficultés pour trouver des semences conventionnelles (non-OGM) de qualité (Roseboro, 2008).

Les prix des semences de coton et de maïs ont grimpé presque aussi vite que ceux du soja - plus de 50% en 3 ans, de 2005 à 2008. D'autres augmentations spectaculaires des prix des semences de riz sont en vue. Monsanto augmente de façon substantielle les prix de tous les types de semences de maïs GM, qu'elles contiennent un seul, deux ou trois traits. Les agriculteurs états-uniens pourraient voir leurs coûts augmenter de plus d'un milliard de dollars à cause de ce maïs triple trait. Il est assez intéressant de constater que la compagnie augmente beaucoup plus le prix des maïs meilleur marché - à trait unique ou double - pour « amener autant de clients que possible vers le maïs triple trait... » et pour « créer une clientèle de base captive pour le lancement en 2010 de son produit octo-traits, le SmartSax »(Goldman Sachs, 2008).

C'est un bon exemple de la manière dont Monsanto maximalise ses profits avec sa stratégie de « pénétration des traits ».

Le produit octo-traits est un maïs GM contenant 8 traits génétiques incorporés différents (six traits insecticides et deux de tolérance à deux herbicides) actuellement développé par Monsanto et Dow. Comme le prix des semences GM augmente d'un cran à chaque trait supplémentaire, le prix du SmartSax va être astronomique et les agriculteurs qui souhaitent des semences conventionnelles plus abordables ou des semences GM avec un seul ou deux traits voir même trois traits risquent de ne plus avoir cette chance.

Non content de l'accroissement de ses profits dû aux augmentations spectaculaires du prix des semences, Monsanto augmente aussi le prix de son herbicide, le Round.

On s'attend à ce que l'augmentation de 134% des prix au détail depuis la fin de 2006, rapporte à Monsanto des centaines de millions de dollars supplémentaires, grâce à son produit phare, le Round.

Cette augmentation du prix du RoundUp est liée à la stratégie de « pénétration des traits » de Monsanto qui se concentre sur le trait RoundUp Ready (tolérance au RoundUp). Actuellement, Monsanto profite triplement de chaque vente de semence contenant le trait RR : une première fois, en encaissant le surcoût de la semence dû au trait, une seconde fois, grâce à l'accroissement des ventes de RoundUp utilisé avec les semences et une troisième fois, grâce aux fortes augmentations du prix du RoundUp. Cela explique pourquoi Monsanto pousse agressivement pour incorporer le trait RoundUp Ready, dans pratiquement toutes les semences que la compagnie commercialise.

Les agriculteurs qui voudraient acheter des semences GM ne contenant que le trait rendant la plante insecticide, se voient de plus en plus souvent forcés d'acheter des semences qui contiennent aussi le trait de tolérance au RoundUp.

Une bonne partie des bénéfices engrangés par Monsanto sert à acheter la concurrence. Monsanto accroît aussi son contrôle sur le marché des semences de maïs, autant aux Etats-Unis que dans le reste du monde. Aux Etats-Unis, Monsanto a accru ses parts du marché des semences de maïs de 43% en 2001, à 61% en 2008, grâce à sa politique agressive d'acquisition de firmes semencières régionales (25 depuis 2004).

Le contrôle accru de Monsanto sur le marché mondial des semences lui donne encore plus le pouvoir d'incorporer ses traits dans toujours plus de variétés de semences et de retirer les semences conventionnelles du marché. Partout dans le monde, les agriculteurs qui appellent de leurs vœux les semences Monsanto, pourraient rapidement subir le sort de leurs collègues états-uniens : une augmentation spectaculaire du prix des semences, une pléthore de traits coûteux mais non demandés et se voir  rapidement dans l'impossibilité croissante de se fournir en semences conventionnelles de haute qualité.

 

Remarque 2 :

Les Nations-Unies et la Banque Mondiale ont publié une étude scientifique sur l'agriculture mondiale, qui concluait que les plantes GM ont un potentiel très faible pour lutter contre la pauvreté et la faim dans le monde. Ce travail intitulé « Evaluation Internationale des Sciences et Technologies Agricoles pour le Développement »  - en anglais IAASTD - a été mené durant 4 ans, par 400 experts venus de l'industrie, de gouvernements, d'instituts et universités et d'autres partenaires concernés dans la société pour tracer les voies les plus prometteuses afin que les pays pauvres puissent  accroître leur sécurité alimentaire (The Guardian, 2008). Il est intéressant de noter que plusieurs compagnies de biotechnologies se retirèrent de ce processus, juste quelques mois avant la fin, contrariées qu'elles étaient par les mauvaises notes données à leur technologie préférée. Le journal Nature répliqua en se moquant d'elles dans un éditorial intitulé "On abandonne les pauvres ?" (Nature, 2008).

Christian Berdot, le  14 février 2009

 

Intégralité de l'article sur : http://www.amisdelaterre.org/

 

 

 

 

 

Je ne saurais trop vous conseiller à nouveau de lire l'excellente enquête de Marie-Monique Robin ("Le monde selon Monsanto" - La Découverte) et de consulter le site : http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/Le-monde-selon-Monsanto/1912816.html

 

Tout ceci n'est évidemment possible que dans une société où les seuls objectifs des décideurs politiques, au niveau mondial, ont pour nom profit, pouvoir, rentabilité, productivité,... quel qu'en soit le prix pour les populations qu'ils sont sensés représenter et protéger

Il est plus que temps de tourner la page, ne croyez-vous pas ?