Décroissance

Les Amis de la Terre International ont publié le 10 septembre 2008 un rapport intitulé «Alimenter la destruction en Amérique latine» au regard de l'impact réel des biocarburants sur ce continent. Basé sur des études menées dans 7 pays, il met en évidence l'aggravation des conflits fonciers, l'éviction des populations locales appauvries, les conditions de travail désastreuses et l'augmentation de la déforestation liées au développement des "biocarburants" (plutôt agro., voire nécrocarburants).

Le nouveau rapport « Alimenter la destruction en Amérique latine » montre que l'explosion des plantations de "biocarburants" dans les 7 pays étudiés (1) se fait par des monocultures intensives, qui nécessitent de grandes quantités de terres, de produits chimiques et d'eau. Elles poussent les autres types d'agricultures vers les forêts et les savanes, aggravant la déforestation et la destruction de la biodiversité.

Lucia Ortiz, des Amis de la Terre Brésil, explique : « Les conditions de travail sont extrêmement faibles, parfois proches de l'esclavage. Le travail forcé des enfants existe dans plusieurs pays. En outre, les superficies de terres exigées par les biocarburants entraînent des déplacements forcés de communautés locales, avec des conflits sur le droit à la terre dans tous les pays étudiés, aggravés par la spéculation foncière et l'usage de la violence dans certains cas»

Adrian Bebb, des Amis de la Terre Europe, ajoute : «Les gouvernements introduisent des dispositions extrêmement favorables à l'agrobusiness (exemptions fiscales, droits de propriété, infrastructures). L'absence de planification de l'usage des terres et l'opacité dans le secteur nourrissent la corruption et les conflits d'intérêts, les gouvernements fermant souvent les yeux face à des activités illégales des producteurs et des propriétaires. Les principaux bénéficiaires sont les gros producteurs, traders et investisseurs, aux dépens des populations locales et de l'environnement.»

Par contre, les "biocarburants" bénéficient aux multinationales, investisseurs, spéculateurs et grands propriétaires terriens. La cause principale est l'exportation de "biocarburants" vers l'Europe et les Etats-Unis : pour stopper la destruction, l'Union européenne doit rejeter tout objectif contraignant d'incorporation dans les transports, selon les Amis de la Terre.

Sébastien Godinot, coordinateur des campagnes aux Amis de la Terre France, conclut : «Le rapport met en évidence que les biocarburants menacent le modèle d'agriculture familiale indispensable dans ces pays pour la production vivrière. L'Union européenne est une des causes majeures de cette catastrophe (avec les Etats-Unis) : elle doit stopper ses importations de "biocarburants" venant des pays du Sud. Pour répondre à ses enjeux climatiques et énergétiques, elle doit lutter contre la surconsommation de carburants plutôt que d'aggraver les inégalités et les destructions dans d'autres régions du monde. Nous lancerons début octobre avec le CCFD (2) et Oxfam une campagne dans ce sens, ciblant la Présidence française de l'Union européenne.»

En effet, des multinationales européennes et internationales comme Cargill, Bunge, Dreyfus, Beyer, BASF, Syngenta, Botnia, Total et Monsanto (notamment connu pour ses activités sur les OGM) sont très fortement impliquées dans ce nouveau business selon le nouveau rapport des Amis de la Terre.

Intégralité de cet article publié sur http://www.notre-planete.info, le 15 septembre 2008

En savoir plus

Notes

(1) Brésil, Argentine, Uruguay, Colombie, Costa Rica, Guatemala, Salvador

(2) Le Comité Catholique contre la Faim et pour le Développement (CCFD) a publié un dossier édifiant sur les faces cachées de l'ethanol au Brésil

Liens

Notre dossier sur les biocarburants

En discuter sur notre forum dédié à l'agriculture

En discuter sur notre forum dédié aux transports

Actualités connexes

17/06/2008 Comment nourrir la planète en 2050 ?

03/03/2008 Les prix alimentaires montent : une nouvelle réalité face à l'essor des biocarburants

Auteur

Christophe Magdelaine - notre-planete.info (cliquer ici pour consulter les droits sur cet article)

Pour vous informer encore plus, vous pouvez également lire le livre de Fabrice Nicolino : "La faim, la bagnole, le blé et nous" et aller sur son site http://fabrice-nicolino.com

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour agir, cette fois, il nous reste à réduire l'utilisation de nos véhicules respectifs aux déplacements strictement indispensables, en y réfléchissant bien avant, à chaque fois…

Les citoyens européens ne veulent pas d'OGM, ni dans leurs assiettes, ni dans leurs champs. Pour essayer de les leur imposer malgré tout, les responsables européens et nationaux manigancent dans leur dos...

Voici le dernier scandale de notre "démocratie génétiquement modifiée".

C. Berdot

The Independant on Sunday, le dimanche 26 octobre par Geoffrey lean (article, en anglais, sur http://www.independent.co.uk/environment/green-living/europes-secret-plan-to-boost-gm-crop-production-973834.html)

Grâce à des documents obtenus confidentiellement, The Independent on Sunday peut révéler que Gordon Brown et d'autres dirigeants européens sont en train de préparer secrètement une campagne sans précédent pour répandre les plantes et les aliments OGM en Grande-Bretagne et sur tout le continent.

Les documents - il s'agit des minutes d'une série de réunions secrètes de représentants des 27 gouvernements - dévoilent les plans pour « accélérer » l'introduction des plantes et aliments OGM et pour « s'occuper » de la résistance que leur oppose l'opinion publique.

Ils montrent aussi que nos dirigeants souhaitent que les « représentants de l'agriculture » et ceux de « l'industrie » - y compris certainement des géants des biotechnologies comme Monsanto - se fassent plus entendre pour contrer les «intérêts matériels» des écologistes. (!)

Alors que les inquiétudes des citoyens vis-à-vis des OGM augmentent, la nouvelle de ces projets secrets, lorsqu'elle sera connue, va provoquer une tempête de protestations, même dans des pays qui les avaient acceptés jusqu'à maintenant.

Les citoyens ont empêché que le moindre OGM ne soit cultivé en Grande-Bretagne. En France, un des 3 seuls pays à les avoir cultivés dans une certaine quantité, a suspendu leur culture et l'opposition se renforce dans les deux autres pays, l'Espagne et le Portugal.

Totalement sur la défensive, l'industrie des biotechnologies, a répondu par une campagne de « public relation », nous expliquant qu'il fallait des OGM pour nourrir le monde, une affirmation plus que contestée. Par contre, elle a eu un certain succès auprès des gouvernements dont les ministres se sont de plus en plus prononcés en faveur de cette technologie, ainsi qu'au sein de la Commission Européenne où les lobbyistes se vantent d'avoir «d'excellentes relations de travail »

Les réunions secrètes étaient convoquées par Jose Manuel Barroso, le président pro-OGM de la Commission et présidées par son chef de cabinet, Joao Vale de Almeida. Il était demandé à chaque Premier Ministre des 27 de nommer un représentant spécial.

Ni la liste des membres du groupe, ni ses objectifs, ni les résultats de ces réunions n'ont été rendus public. Par contre l'Independant on Sunday a obtenu des documents confidentiels, comprenant une liste des présents et les conclusions - rédigées par le président - des deux réunions tenues jusqu'à présent, celle du 17 juillet et celle du 10 octobre, il y a juste 2 semaines.

De cette liste, on peut apprendre que le Président Sarkozy et la Chancelière Merkel ont envoyé des collaborateurs proches. La Grande-Bretagne était représentée par Sonia Phippard, directrice du Département de l'Environnement, Alimentation et Affaires Rurales.

Les conclusions révèlent que les discussions ont essentiellement tourné autour de comment accélérer l'introduction des plantes GM et comment persuader les citoyens de les accepter

Les produits modifiés génétiquement doivent d'abord être autorisés par l'Union Européenne avant de pouvoir être semés ou commercialisés où que ce soit sur son territoire. Mais, bien que les responsables de la Commission leur soient fortement favorables, les gouvernements sont divisés, ce qui provoque un blocage du Conseil des Ministres qui les représente.

Dans ce cas, les technocrates de la Commission les font passer quand même.Ils sont légalement autorisés de le faire, mais cette façon de passer outre leur avis, ne plaît ni aux gouvernements, ni aux groupes écologistes.

Dans les conclusions de la première réunion, il était demandé «d'accélérer le processus d'autorisation en se basant sur des évaluations solides, afin de rassurer l'opinion publique », alors que dans la seconde, il était demandé que « les décisions soient plus rapides, sans toutefois compromettre la sécurité ».

Mais de ces documents, il est clair aussi que Mr Barroso va bien au-delà de simples exhortations et qu'il essaye de faire en sorte que les Premiers Ministres passent par-dessus leurs propres ministres de l'Agriculture et de l'Environnement pour favoriser les OGM. On peut y lire que le président a « rappelé l'importance pour les Premiers Ministres de garder une vision plus large », « invité les participants à rapporter le contenu des discussions à leur chef d'Etat »* et *« souligné l'importance d'attirer leur attention sur les discussions en cours, au niveau du Conseil (des Ministres) »

Pour Helen Holder des Amis de la Terre / Friends of the Earth Europe :

« L'objectif de Barroso est de faire rentrer les OGM dans l'Union européenne aussi rapidement que possible. Pour ce faire, il s'adresse directement aux Premiers Ministres et aux Présidents pour les inviter à passer par-dessus leurs ministres et remettre ceux-ci dans le droit chemin »

En ce qui concerne l'opposition de l'opinion publique, les conclusions des réunions sont encore plus incendiaires. Le document réfléchit à « comment s'occuper le mieux de l'opinion publique » et en appelle à « un dialogue non passionnel, basé sur les faits, portant sur les normes très élevées de la politique OGM de l'Union européenne ». Les propos du président y sont rapportés, soulignant « le rôle de l'industrie, des partenaires économiques, de la science pour participer activement à un tel dialogue » Il ajoute que « les citoyens se sentent mal informés » et pour lui, « les représentant de l'agriculture devraient se faire plus entendre ». Et dans une allusion à peine voilée aux écologistes, il rajoute que le débat « ne devrait pas être laissé à certains groupes qui y trouvent un intérêt légitime mais matériel »

http://www.amisdelaterre.org/-Actualite-.html

La loi d'Orientation Agricole de janvier 2006, en faisant l'amalgame entre tous les produits phytopharmaceutiques, y compris naturels, relançait une « Guerre de l'Ortie », dont la première escarmouche datait de 2002.

Le nouveau texte affiche une nette volonté répressive : deux mois de prison(s) ferme, 75 000 euros d'amende, pour celui qui vend ou donne un produit non homologué, en détient des bidons ou en diffuse la recette.

Alors que les députés, à l'occasion de la loi Grenelle I, s'apprêtent à discuter de faciliter l'accès aux PNPP ("Produits Naturels Peu Préoccupants") dans nos champs et nos jardins, article 28, nous apprenons qu'un avis publié au JO du 21 août 2008 (JORF n°0194,  page 13129, texte n°81) interdit  l'usage d'Extrait de Prêle (Equisetum) à partir de fin 2009. Les deux assemblées, députés et sénateurs, de droite comme de gauche, ont voté un amendement à la loi sur l'eau en décembre 2006 pour corriger les excès de la Loi d'Orientation Agricole du 06 janvier 2006 à l'origine de "La Guerre de l'Ortie". C'était la reconnaissance des PNPP. Deux ans plus tard, en réponse, c'est un nouvel interdit qui nous est signifié. Après deux ans de travaux en commission pour mettre en application l'amendement de décembre 2006, seulement 3, voire 5 dossiers maximum, sont à l'étude et les produits correspondants (qui relèveront du domaine public) ne seront, officiellement autorisés (s'ils sont recevables) que dans deux ou trois ans dans le meilleur des cas.

De nombreuses études, aux Etats-Unis, au Brésil, en Allemagne, en Italie, en Grande-Bretagne, en Finlande ou en France, décrivent des situations similaires. "La présence de traces de substances médicamenteuses ou de leurs dérivés a été largement établie à l'échelle mondiale, en particulier dans les eaux superficielles et souterraines, dans les eaux résiduaires, dans les boues des stations d'épuration utilisées en épandage agricole et dans les sols", souligne l'Académie nationale de pharmacie française dans un rapport rendu à l'automne 2008.

Toutes les eaux sont contaminées, y compris celles "destinées à la consommation humaine".

L'origine de cette pollution est double. Elle provient, d'une part, des urines et des selles humaines - ainsi que de celles des animaux de compagnie - évacuées dans les eaux domestiques, où se retrouvent aussi des médicaments non utilisés dont, malgré les systèmes de collecte, une partie est directement jetée dans les toilettes ou les égouts. Elle résulte, d'autre part, des rejets de l'industrie chimique et pharmaceutique, des élevages industriels d'animaux et des piscicultures - gros consommateurs d'antibiotiques et d'hormones de croissance -, mais aussi, paradoxalement, des hôpitaux.

Ces derniers, qui utilisent en grande quantité non seulement des médicaments, mais aussi des molécules de diagnostic et des réactifs de laboratoire, sont les principaux responsables de la dissémination de produits anticancéreux et radiopharmaceutiques, qui se retrouvent, avec les excréments des malades, dans leurs effluents. Une étude, conduite par l'Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail (Afsset), a montré que des molécules anticancéreuses très actives, présentant "un danger potentiel pour la santé humaine et l'environnement", sont présentes "à des quantités non négligeables" dans les effluents hospitaliers, mais aussi en aval de la station d'épuration qui recueille ceux-ci.

Toutes les eaux d'évacuation, d'origine domestique, industrielle ou hospitalière, sont pourtant traitées - du moins dans les pays développés - par des stations d'épuration. Mais ces installations, qui éliminent les pollutions azotées, carbonées ou phosphorées, n'ont dans leur cahier des charges aucune obligation concernant les résidus médicamenteux. Ceux-ci ne sont que "partiellement" détruits, reconnaît une entreprise spécialisée dans la distribution et l'assainissement de l'eau.

Cette situation est due à des questions de coût et non de technique, puisqu'il existe des procédés de filtration ultrafine par des systèmes membranaires utilisés pour le dessalement de l'eau de mer, ou de piégeage par du charbon actif. Selon les classes de médicaments, l'efficacité du traitement des eaux usées varie de près de 100 % à... 0 %.

Ce sont donc des eaux chargées en traces d'antibiotiques, d'anticancéreux, d'analgésiques, d'antidépresseurs, d'anti-inflammatoires, d'hormones ou de bêta-bloquants qui retournent dans les ruisseaux, les rivières et les eaux souterraines, où ces molécules se diluent, sans toutefois disparaître. Si bien qu'elles se retrouvent ensuite dans les réseaux d'eau potable et à la sortie du robinet. Car les traitements de potabilisation, qui prennent en compte une soixantaine de paramètres, notamment microbiologiques, laissent eux aussi de côté les substances pharmaceutiques.

Quels sont les risques pour la santé humaine ? Les concentrations, indique l'Académie de pharmacie, peuvent atteindre plusieurs centaines de microgrammes (millionièmes de gramme) par litre dans les effluents et les eaux résiduaires urbaines, et quelques nanogrammes (milliardièmes de gramme) par litre dans les eaux superficielles, les eaux souterraines et les eaux de consommation.

Les quantités sont donc très inférieures à celles absorbées en cas de prescription médicale, qui sont de l'ordre de quelques dizaines ou centaines de milligrammes. Le problème est que les effets de l'ingestion régulière de faibles doses sur une longue période - toute une vie -, ainsi que du mélange des molécules dans un "cocktail thérapeutique" incontrôlé, sont aujourd'hui totalement inconnus. "Il n'existe pas de données permettant d'établir un lien de cause à effet entre ces résidus et des pathologies chez l'homme, mais il est légitime de se poser la question. Nous en sommes au stade de l'évaluation des risques sanitaires", commente Jean-Nicolas Ormsby, du département d'expertises en santé, environnement et travail de l'Afsset. On sait toutefois que, chez certains poissons, des substances médicamenteuses, en particulier hormonales, peuvent provoquer une altération des caractères sexuels, voire un changement de sexe.

Une surveillance s'impose, "notamment pour les populations les plus sensibles comme les enfants ou les femmes enceintes", estime l'Académie de pharmacie. Elle préconise, face à un "problème mondial", une véritable "politique de prévention".

Pierre Le Hir

Intégralité de l'article sur http://www.lemonde.fr/planete/ du 2 février 2009

OGM : Nourrir les pauvres ou engraisser les géants des biotechnologies ?

Entre 2007 et 2008, le prix moyen des plantes alimentaires augmenta de façon dramatique : le maïs de 60%, le soja de 76%, le blé de 54% et le riz de 104% (Runge & Senaier, 2008). La Banque Mondiale prévoit que ces prix extraordinairement élevés des céréales vont persister au minimum 5 ans et ensuite descendre quelque peu, à partir de 2015, vers des niveaux dépassant toujours ceux de 2007 (Banque Mondiale 2008) . D'après le président de la Banque Mondiale, Robert Zoellick, ces énormes flambées des prix ont déjà poussé dans la famine et la pauvreté 100 millions d'humains supplémentaires.

Remarque 1 :

Le but essentiel de la nourriture est de nourrir les gens, mais ce but a été subordonné aux objectifs économiques d'une poignée de multinationales qui monopolisent tous les secteurs de la production alimentaire, de la semence jusqu'aux plus grandes chaînes de distribution. Ces firmes ont été les premiers bénéficiaires de la crise alimentaire. Lorsqu'on regarde les chiffres de 2007, au moment où la crise alimentaire a commencé, on voit que des multinationales comme Monsanto et Cargill - qui contrôle le marché des céréales - ont vu leurs profits augmenter respectivement de 45% et 60%. Les principales compagnies d'engrais comme la Mosaic corporation, une filiale de Cargill, ont doublé leur profit en une seule année.

Alors que les agriculteurs des principales nations exportatrices comme les Etats-Unis gagnent plus pour leurs récoltes, les compagnies qui vendent les semences, les agro-toxiques et autres intrants peuvent faire payer ces produits plus cher. Des agriculteurs, déjà sous pression car ils ont longtemps souffert de prix céréaliers bas, ne profitent pas actuellement de l'augmentation des prix de leurs récoltes - à cause notamment de l'augmentation des prix des engrais et de l'énergie. Monsanto, par contre, est en parfaite position pour tirer des profits. C'est la plus grande firme semencières mondiale. (...)

Monsanto profite de la crise alimentaire de plusieurs façons :

Premièrement, la compagnie a depuis plusieurs années déjà, augmenté le prix de ses semences et de chaque trait (caractère génétique incorporé).

Le prix moyen des semences de soja aux Etats-Unis a augmenté de plus de 50% en à peine deux ans - de 2006 à 2008 - passant de 80,75 à 123 dollars par ha cultivé.On s'attend à ce que les prix des semences de soja continuent de grimper de façon spectaculaire dans les années à venir car Monsanto va sortir en 2009 de nouvelles variétés plus coûteuses que les anciennes semences RoundUp Ready.

Le soja est cultivé sur près de 28 millions d'hectares aux Etats-Unis et près de 90% - soit  25,2 millions d'ha - est du soja RoundUp Ready. Dans les années à venir, Monsanto va progressivement remplacer le soja RR par le soja RR2Y.

Parallèlement à cela, les agriculteurs rapportent qu'ils ont de plus en plus de difficultés pour trouver des semences conventionnelles (non-OGM) de qualité (Roseboro, 2008).

Les prix des semences de coton et de maïs ont grimpé presque aussi vite que ceux du soja - plus de 50% en 3 ans, de 2005 à 2008. D'autres augmentations spectaculaires des prix des semences de riz sont en vue. Monsanto augmente de façon substantielle les prix de tous les types de semences de maïs GM, qu'elles contiennent un seul, deux ou trois traits. Les agriculteurs états-uniens pourraient voir leurs coûts augmenter de plus d'un milliard de dollars à cause de ce maïs triple trait. Il est assez intéressant de constater que la compagnie augmente beaucoup plus le prix des maïs meilleur marché - à trait unique ou double - pour « amener autant de clients que possible vers le maïs triple trait... » et pour « créer une clientèle de base captive pour le lancement en 2010 de son produit octo-traits, le SmartSax »(Goldman Sachs, 2008).

C'est un bon exemple de la manière dont Monsanto maximalise ses profits avec sa stratégie de « pénétration des traits ».

Le produit octo-traits est un maïs GM contenant 8 traits génétiques incorporés différents (six traits insecticides et deux de tolérance à deux herbicides) actuellement développé par Monsanto et Dow. Comme le prix des semences GM augmente d'un cran à chaque trait supplémentaire, le prix du SmartSax va être astronomique et les agriculteurs qui souhaitent des semences conventionnelles plus abordables ou des semences GM avec un seul ou deux traits voir même trois traits risquent de ne plus avoir cette chance.

Non content de l'accroissement de ses profits dû aux augmentations spectaculaires du prix des semences, Monsanto augmente aussi le prix de son herbicide, le Round.

On s'attend à ce que l'augmentation de 134% des prix au détail depuis la fin de 2006, rapporte à Monsanto des centaines de millions de dollars supplémentaires, grâce à son produit phare, le Round.

Cette augmentation du prix du RoundUp est liée à la stratégie de « pénétration des traits » de Monsanto qui se concentre sur le trait RoundUp Ready (tolérance au RoundUp). Actuellement, Monsanto profite triplement de chaque vente de semence contenant le trait RR : une première fois, en encaissant le surcoût de la semence dû au trait, une seconde fois, grâce à l'accroissement des ventes de RoundUp utilisé avec les semences et une troisième fois, grâce aux fortes augmentations du prix du RoundUp. Cela explique pourquoi Monsanto pousse agressivement pour incorporer le trait RoundUp Ready, dans pratiquement toutes les semences que la compagnie commercialise.

Les agriculteurs qui voudraient acheter des semences GM ne contenant que le trait rendant la plante insecticide, se voient de plus en plus souvent forcés d'acheter des semences qui contiennent aussi le trait de tolérance au RoundUp.

Une bonne partie des bénéfices engrangés par Monsanto sert à acheter la concurrence. Monsanto accroît aussi son contrôle sur le marché des semences de maïs, autant aux Etats-Unis que dans le reste du monde. Aux Etats-Unis, Monsanto a accru ses parts du marché des semences de maïs de 43% en 2001, à 61% en 2008, grâce à sa politique agressive d'acquisition de firmes semencières régionales (25 depuis 2004).

Le contrôle accru de Monsanto sur le marché mondial des semences lui donne encore plus le pouvoir d'incorporer ses traits dans toujours plus de variétés de semences et de retirer les semences conventionnelles du marché. Partout dans le monde, les agriculteurs qui appellent de leurs vœux les semences Monsanto, pourraient rapidement subir le sort de leurs collègues états-uniens : une augmentation spectaculaire du prix des semences, une pléthore de traits coûteux mais non demandés et se voir  rapidement dans l'impossibilité croissante de se fournir en semences conventionnelles de haute qualité.

Remarque 2 :

Les Nations-Unies et la Banque Mondiale ont publié une étude scientifique sur l'agriculture mondiale, qui concluait que les plantes GM ont un potentiel très faible pour lutter contre la pauvreté et la faim dans le monde. Ce travail intitulé « Evaluation Internationale des Sciences et Technologies Agricoles pour le Développement »  - en anglais IAASTD - a été mené durant 4 ans, par 400 experts venus de l'industrie, de gouvernements, d'instituts et universités et d'autres partenaires concernés dans la société pour tracer les voies les plus prometteuses afin que les pays pauvres puissent  accroître leur sécurité alimentaire (The Guardian, 2008). Il est intéressant de noter que plusieurs compagnies de biotechnologies se retirèrent de ce processus, juste quelques mois avant la fin, contrariées qu'elles étaient par les mauvaises notes données à leur technologie préférée. Le journal Nature répliqua en se moquant d'elles dans un éditorial intitulé "On abandonne les pauvres ?" (Nature, 2008).

Christian Berdot, le  14 février 2009

Intégralité de l'article sur : http://www.amisdelaterre.org/

Je ne saurais trop vous conseiller à nouveau de lire l'excellente enquête de Marie-Monique Robin ("Le monde selon Monsanto" - La Découverte) et de consulter le site : http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/Le-monde-selon-Monsanto/1912816.html

Tout ceci n'est évidemment possible que dans une société où les seuls objectifs des décideurs politiques, au niveau mondial, ont pour nom profit, pouvoir, rentabilité, productivité,... quel qu'en soit le prix pour les populations qu'ils sont sensés représenter et protéger

Il est plus que temps de tourner la page, ne croyez-vous pas ?