Décroissance

Robert Hirsch est un éminent spécialiste des questions énergétiques qui a travaillé durant toute sa carrière dans les différents secteurs de cette industrie, d’abord en tant que serviteur de l’Etat, puis dans le privé. M. Hirsch est à l’initiative d’une célèbre étude sur le pic pétrolier publiée en 2005 par le Ministère de l’Energie des USA (DOE). Répondant ici aux questions de Steve Andrew, pour l’ASPO, il revient sur son parcours professionnel, les circonstances de la publication du rapport du DOE, et la réaction pour le moins embarrassée des autorités devant les résultats de son étude. M. Hirsch estime qu’entre 10 et 20 ans seront nécessaires pour effectuer les transformations des infrastructures, équipements, processus et modes de vie qui seront requises avec la raréfaction du pétrole. Après plusieurs années passées à étudier ce dossier, il estime aujourd’hui que nous disposons de moins de cinq ans avant que la production pétrolière mondiale ne commence à décliner, provoquant à coup sûr une récession de grande ampleur. Il est grand temps, dit-il, que les responsables politiques aient le courage de faire face aux mauvaises nouvelles en provenance du secteur énergétique et osent enfin aborder cette question de front.

Robert Hirsch s’entretient avec Steve Andrews, pour l’ASPO (Association pour l’Etude du Pic Pétrolier), le 7 septembre 2009

Question : Quelles ont été vos principaux domaines d’activité au cours de votre carrière dans le secteur de l’énergie ?

Hirsch : J’ai débuté dans l’énergie nucléaire. Puis j’ai fait de la recherche sur la fusion [nucléaire], et dirigé le programme gouvernemental en la matière. J’ai passé beaucoup de temps sur les énergies renouvelables, y compris la gestion du programme fédéral des énergies renouvelables. De là, je me suis dirigé vers l’industrie pétrolière, où j’ai dirigé la recherche à long terme sur le raffinage puis les carburants synthétiques. Plus tard, j’ai dirigé la recherche et le développement sur l’exploration et la production du pétrole et du gaz.  (...)

Question : Quand avez-vous entendu parler du problème du pic pétrolier ?

Hirsch : J’ai pris connaissance du pic pétrolier après ma sortie de l’industrie pétrolière, car on n’en parlait pratiquement pas lorsque j’y étais. (...)

Lorsque la production pétrolière déclinera, cela sera un enjeu déterminant pour l’humanité. Je suis donc impliqué depuis six ou sept ans dans l’analyse du pic pétrolier et des moyens de l’atténuer. (...)

Question : Comment est née l’étude de 2005 du DOE sur le pic pétrolier ?

Hirsch : Essentiellement à mon initiative. Je travaillais avec le National Energy Technology Laboratory (NETL) du DOE à l’époque, et ils m’ont laissé beaucoup de latitude pour me pencher sur des sujets importants. (...)

Le problème pour les gens du NETL c’est qu’ils subissaient beaucoup de pression pour qu’ils ne soient pas porteurs de mauvaises nouvelles.

Question : pressions de qui ?

Hirsch : De personnes appartenant à la hiérarchie du DOE. Cela a été le cas sous les deux administrations, républicaine et démocrate. Il y a, je crois, de nombreuses preuves, et certains fonctionnaires du DOE sont allé jusqu’à préciser que des membres de la direction du DOE, sous les deux administrations, ont compris qu’il y avait un problème et ont bloqué les travaux sur cette question. Sous le président Bush, nous avions non seulement pu réaliser la première étude, mais également une étude de suivi traitant de la dimension économique de l’atténuation du pic pétrolier. Après cela, la visibilité, est devenue assez grande pour que l’on dise au NETL d’arrêter toute nouvelle recherche sur le pic pétrolier. (...)

L’histoire du pic pétrolier est certainement l’histoire de mauvaises nouvelles. Il n’y a aucun moyen pour embellir la réalité, à l’exception peut-être de ce que j’ai fait parfois, c’est-à-dire de déclarer qu’en 2050, nous aurons réussi, nous aurons traversé la récession due au pic pétrolier - très probablement une très profonde récession. À un certain point, nous allons nous en sortir parce que nous sommes des êtres humains, et que nous ne nous décourageons pas. J’ai foi dans les gens en fin de compte. Mais ce sont de mauvaises nouvelles et tout responsable du gouvernement qui prendra la parole pour annoncer ces mauvaises nouvelles devra enchainer immédiatement en déclarant « voici ce que nous allons faire à ce sujet ». Mais personne ne semble prêt à cela.

Le pic pétrolier est un problème plus important que celui du système de santé, du déficit du budget fédéral, et ainsi de suite. Nous parlons de quelque chose qui, pour prendre une position médiane entre les prévisions apocalyptiques et l’optimisme inconscient de certains, sera extrêmement dommageable pour l’économie américaine et mondiale pour une très longue période. Il n’y a pas de remède miracle.

Question : Comment décririez-vous les enseignements majeurs que vous avez retiré de votre étude de 2005 ?

Hirsch : Ce que nous avons fait, consistait à étudier ce que serait un programme mondial d’urgence pour atténuer les conséquences [du pic]. Nous voulions savoir quel était le maximum de ce qui était humainement possible. (...)

Fondamentalement, notre résultat le plus important, c’était que le lancement d’un programme d’urgence mondial 20 ans avant que le problème n’apparaisse éviterait de graves problèmes. Si on ne commence que 10 ans avant on a beaucoup plus de difficulté, et si on attend jusqu’à la dernière minute, jusqu’à ce que le problème soit devenu évident, alors on est dans le pétrin pendant bien plus longtemps qu’une décennie. Au train où vont les choses, nous ne disposons plus des 10 ou 20 ans de ces deux scénarios. (...)

Question : Quelle a été votre sentiment au sujet de l’atelier sur le pic pétrolier tenu par la National Academy of Sciences en octobre 2005 ? Qu’a-t-il produit, selon vous ?

(...) dans ce cas particulier, avec des gouvernements désirant réduire au silence toute discussion ouverte sur le pic pétrolier, aucune suite ne fut donnée.

Question : A l’époque où vous avez publié votre rapport, il me semble que vous étiez resté volontairement neutre quant à la détermination de la date du pic pétrolier, afin que les lecteurs ne se focalisent pas sur cette question. Depuis la publication de l’étude, comment a évolué votre point de vue sur le calendrier du pic pétrolier ?

(...) Il n’y a que depuis environ un an et demi ou deux ans que j’ai commencé à envisager une date probable pour la baisse de la production pétrolière mondiale, quelque part durant les cinq prochaines années.

Question : Etant donné là où nous en sommes aujourd’hui, si vous étiez nommé responsable des questions énergétiques, quelles initiatives politiques prendriez-vous ?

Hirsch : Si je participais au gouvernement à un haut niveau, je défendrais très fermement devant le président l’idée qu’il devrait prendre le leadership sur ce problème au plan national et international. Il faudrait qu’il étudie un peu, afin de saisir l’état de la question - qu’il le fasse tranquillement - et puis qu’il se lève et s’adresse au monde et à la nation : « nous avons un très grave problème et voici ce que mon gouvernement va entreprendre à ce sujet. » C’est en faveur de quoi je plaiderais car quelqu’un doit se lever et dire que le roi est nu. Cela sera très difficile parce que les gens n’aiment pas entendre de mauvaises nouvelles, et c’est une très mauvaise nouvelle. Au fur et à mesure qu’elle sera prise en compte, les marchés vont baisser et il y aura une récession en réaction immédiate, parce que les gens se rendront compte que c’est un problème tellement épouvantable que conserver une vision optimiste sur l’emploi et l’économie serait tout simplement irréaliste. (...)

Question : Autre chose, pour conclure ?

Hirsch : J’ai essayé de sortir des sentiers battus pour ce qui est de faire passer le message et d’attirer l’attention de l’opinion. Je n’ai rien trouvé de plus que ce que je suis déjà en train de faire, sinon écrire un livre, ce que nous venons de commencer. Mais d’autres gens ont d’autres idées, possibilités et relations. Je leur suggérerais donc d’imaginer les démarches qui permettraient, de façon rationnelle et raisonnable, que plus de décideurs s’impliquent 1) dans la prise en compte du problème et 2) contribuent à faire qu’il soit pris en compte au plus haut niveau gouvernemental. Ainsi des mesures sérieuses pourraient commencer à être prises.

Intégralité de l'article à lire sur : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2792

Après le "feu d'artifice" de ces derniers jours (et le bouquet final d'hier) d'informations et autres invitations à agir, je vais interrompre mes articles jusqu'à la fin du mois d'août et vous donne rendez-vous "à la rentrée"

En attendant, je vous propose quelques pistes de réflexion pour agrémenter vos longues journées de repos...

Tout d'abord, quelques idées fortes de la "décroissance" :

Un préalable indispensable, "se poser"  et prendre le temps, à commencer par celui de ne rien faire, se retrouver, rêver, penser...

Le PARTAGE

Bien entendu, tout d'abord celui de la planète et de ses "richesses"

Mais aussi celui des activités (dont le "travail", ce qui passe, évidemment, par le refus de toute heure supplémentaire, sauf exception réellement... exceptionnelle !)

Des outils, des livres,...

Etc. etc.

La GRATUITE

Tout ce qui compose la nature et l'essentiel de ce qui nous est nécessaire est gratuit et non quantifiable ("Tout ce qui a un prix n'a pas de valeur" disait F. Nietzsche)

La RELOCALISATION ("sans les murs")

A ne pas confondre avec un quelconque repli sur soi.

Malgré tout, bannir définitivement tout déplacement en avion et utiliser le moins possible la voiture (et, bien entendu l'autoroute), et même le TGV...

Eviter le plus possible tout produit ou aliment venant "d'ailleurs"

La SOBRIETE

De tout ce qui consomme, pollue, peut être nocif à soi-même ou à d'autres ...

Ceci exclue, évidemment tout ce qui est du domaine de la fête (sans accessoires polluant ni excès de consommation), de la joie, de la convivialité (réelle, dans un contact direct de personnes à personnes), ... et "vivre sans modération" !

Le bon sens

Ce qui passe par l'acceptation et le respect des limites, en tout premier lieu celles concernant le temps et l'espace, mais aussi celles inhérentes avec la finitude de la planète, de nous-mêmes et de notre nature.

Par exemple, il n'est pas nécessaire de mettre un pull en plein été, pour ne pas subir les effets du froid dégagé par une climatisation dévoreuse d'énergie !

Quelques moyens a notre disposition

- En tout premier la Résistance :

A un mode de vie qui nous est imposé et qui ne nous convient pas, mais aussi au scientisme et à ses conséquences multiples (OGM, nanotechnologie, "solutions" technologiques à tous nos problèmes,...) et à l'économisme (se traduisant, entre autre, par une concurrence absurde et suicidaire de tous contre tous et de tous les humains contre le reste de la nature, ainsi que par une quantification et une financiarisation généralisées)

Au sécuritarisme ambiant, au repli sur soi

Etc. etc. (les domaines ne manquent pas !)

- La désaccoutumance :

Nous sommes immergés dans une société d'addiction, que cela concerne des objets, des activités multiples et envahissantes sur le corps comme sur l'esprit, ou quelconque produit consommé...

- La simplicité volontaire et joyeuse :

Tout un programme...

- L'engagement politique

- Les engagements et actions collectifs

Un maître mot

Ce chemin n'est en aucun cas limité à ceux qui en auraient les moyens, bien au contraire il doit être à la portée de chacun, où qu'il soit, quel que soit son âge et sa situation

Une suggestion

Et si vous commenciez par "mettre en vacances" quelques objets, tellement indispensables (Votre téléphone portable, votre ordinateur et votre poste de télévision par exemple). Vous verrez, on peut même vivre sans !

Et pourquoi pas, avec modération toutefois,  un peu de lecture

Revues L'écologiste, La Décroissance et le Sarkophage, Fakir, disponibles en kiosques ; S!lence, sur abonnement

Livres de Serge Latouche, Paul Ariès, Albert Jacquard, mais aussi Jacques Ellul, Ivan Illitch, Théodore Monod,...

Incroyable mais vrai ! Un rapport d'une agence gouvernementale britannique prône la remise en question de la croissance économique !

Bien entendu, il ne s'agit là que d'un aspect de la question, mais on progresse... (du moins chez nos amis d'outre Manche, parce qu'en ce qui concerne les gouvernants actuels du "pays des lumières et des droits de l'homme", ils creusent, ils creusent tout comme les shadoks pompaient, pompaient !)

Paradoxe des temps modernes. Les extraordinaires avancées des sciences et des techniques ont permis à l'humanité d'accumuler un savoir faire et une capacité de production à même de satisfaire la plupart de ses besoins, et pourtant cette richesse potentielle, loin de se traduire par l'accomplissement des promesses du progrès, s'accompagne aujourd'hui d'une inégalité toujours accrue, d'une énorme demande sociale non satisfaite, et d'une pression croissante sur les conditions d'existence au nom du sacro saint rendement compétitif.

Mais rendement de quoi ?

Loin de permettre de libérer l'homme, l'intelligence, les énergies mobilisées, les efforts consentis, englués dans un système devenu inefficace, inadapté et dangereux, conduisent l'humanité à sa perte. Le système économique - dont la structure est un archaïsme hérité des temps obscurs où la rareté dominait - poursuit sa trajectoire aveugle et insoutenable  qui nous rapproche inexorablement de l'épuisement des ressources primaires, et de la dévastation de notre planète. « Prosperity Without Growth ? » est un ouvrage (disponible gratuitement en ligne) publié par la Commission du Développement Durable, une agence gouvernementale du Royaume-Uni, qui ose aborder de front cette question brûlante. La croissance, telle que nous la pratiquons, est dans l'impasse. Il faut repenser à nouveaux frais nos modèles de développement, et renoncer à la religion du PIB.

Cela implique-t-il un retour aux privations ?

Nullement. Les études effectuées de par le monde montrent qu'une fois atteint un niveau de revenu situé entre la moitié et les deux tiers de ce qu'il est aujourd'hui aux USA, le ressenti de bien-être n'augmente plus en relation avec l'accroissement des revenus. Renoncer à la croissance, ce pourrait donc être simplement renoncer au « toujours plus » du consumérisme, à la  recherche vaine de la distinction par les colifichets du « je le vaux bien » narcissique. Une telle révolution, non seulement économique mais également culturelle, est possible, nous dit la Commission Britannique, qui indique, en s'appuyant sur les travaux de l'économiste canadien Peter Victor, que cela permettrait également de travailler moins. (...)

Article complet sur "contre info" : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2688

Les urgentistes amis de l'AMUF entrent en résistance et proposent également une pétition et un beau texte introductif.

Certes, c'est une pétition de plus, mais il faut soutenir tout ce qui va dans le bon sens : assurer un accès à une santé de qualité pour toutes et tous, partout et à toute heure sur le territoire.

Signez massivement :

http://www.amuf.fr/index.php?option=com_joomlapetition&func=viewcategory&catid=2

Les médecins urgentistes entrent en résistance

Nous,

> médecins urgentistes de toute la France, annonçons dès maintenant, que quelque soit l'avenir de la loi HPST, en parfaite conscience de la gravité de notre geste, demain nous entrerons en résistance.

> Nous continuerons à accomplir la mission que le Conseil National de la Résistance a souhaitée pour l'hôpital public.

> Nous accueillerons à l'hôpital public, en tout temps, en tout lieux, tous les hommes et toutes les femmes qui se tourneront vers le service public de la santé.

> Aucun patient n'est une marchandise, nos hôpitaux ne sont pas des entreprises où un pseudo PDG pourra demain décider quels sont les bons et les mauvais soins, quel est le projet médical que les médecins "à la botte" devront mettre en oeuvre.

> Notre dignité est de refuser de choisir les patients "qui valent la peine". Notre dignité est de voir dans chacun de ceux et celles qui se tournent vers nous des hommes et des femmes souffrant qu'il faut aider au nom de l'humanité, qui n'est pas une valeur de marché.

 Nous appelons tous les soignants, s'il le faut, demain, à désobéir à la logique qui nous est imposée malgré tous nos appels à la raison.

> Nous préférons la légitimité à la légalité.

> Nous préférons les valeurs humaines à la loi.

> Nous préférons la dignité aux honneurs.

> Il n'existe pas de délit de solidarité.

> Nous entrons en résistance parce que nos valeurs sont différentes de celles de cette loi, nos valeurs sont celle du Conseil National de la Résistance et de notre république : "Liberté, Egalité, Fraternité ".

>

> http://www.amuf.fr/index.php?option=com_joomlapetition&func=viewcategory&catid=2

**********************************************************************************************************

Coordination Nationale des Comités de Défense des Hôpitaux et Maternités de Proximité

> Fondée à Saint Affrique en 2004

> Siège : 1 rue Jean Moulin 70200 LURE - Site : http://www.coordination-nationale.org - Adresse : Postmaster@coordination-nationale.org

> Association agréée N2008AG0003 - Arrêté du 14/08/2008 - SIREN : 503 711 988 - SIRET : 503 711 988 00017

>

> Président Michel ANTONY - Michel.Antony@wanadoo.fr

> Adresse personnelle : 3 rue Labarbe 70200 MAGNY VERNOIS - Tel.03.84.62.91.65 - 09.62.51.02.57 - 06.63.82.28.24

> Vice-Présidente : Françoise NAY - jean.rostandivry@wanadoo.fr - tel. 01.46.72.63.82 - 06.07.89.06.57

Prénom, Nom

Adresse

Monsieur le Premier Ministre

Hôtel Matignon

57, rue de Varenne

75007 Paris

, le       juin 2009

LR / AR

Objet :Décret n°2009-427 du 16 avril 2009

            Recours administratif

     Monsieur le Premier Ministre,

Par un décret n°2009-427 du 16 avril 2009 publié au journal officiel du 19 avril suivant  vous avez assuré la publication d'un accord entre la République française et le Saint-Siège relatif - à en suivre la seule dénomination - à la reconnaissance des grades et diplômes dans l'enseignement supérieur, accord signé à Paris le 18 décembre 2008.

Ce décret, pour les motifs ci-après développés, me semble illégal et je vous invite donc à l'abroger.

Par une décision d'assemblée du 3 février 1989 qui est venu préciser et étendre la portée d'une précédente décision du 10 janvier 1930 (CE, Despujol, Rec. CE, p.30 D. 1930 III 41 Note Alibert), le Conseil d'Etat a en effet jugé que « l'autorité compétente, saisie d'une demande tendant à l'abrogation d'un règlement illégal, est tenue d'y déférer, soit que ce règlement ait été illégal dés sa signature, soit que l'illégalité résulte de circonstances de droit ou de fait postérieures à cette date » (CE Ass., Alitalia, Rec. CE p.44, concl. N. Chahid-Nouraï, RFD adm. 1989 p.391). D'une façon générale, l'abrogation d'un règlement illégal s'impose de ce fait toujours à l'administration, soit qu'il ait été illégalement édicté ou qu'il soit devenu illégal par suite d'un changement dans les circonstances de droit ou de fait  Cette abrogation peut ainsi se faire à toute époque, soit par l'administration elle-même agissant de sa propre initiative, soit sur la demande de personnes intéressées par cette abrogation

Tel est l'objet de la présente demande.

D'une part, je vous rappelle, Monsieur le Premier Ministre, qu'examinant ce qui deviendra la loi de 1984, le Conseil d'Etat a considéré que «le principe suivant lequel la collation des grades est réservée aux établissements publics d'enseignement qui remonte à la loi du 16 fructidor an V et que les lois de la République n'ont jamais transgressé depuis 1880 s'impose désormais au législateur aussi a-t-il disjoint du projet de loi sur l'enseignement supérieur un titre autorisant le ministre chargé de l'enseignement supérieur à accréditer des établissements privés à délivrer des diplômes nationaux » (avis publié in E.D.C.E. 1987, p. 138).

Ainsi, s'agissant du monopole de la collation des grades, il n'y a aucune rupture mais tout au contraire une constance et une filiation sans faille entre la loi de 1880 et la loi Savary de 1984. Depuis le début du XIXème siècle ce monopole est de ce fait considéré comme étant consubstantiel à la reconstruction de l'université impériale de 1808 puis républicaine.

C'est ce monopole que l'article 17 de la loi du 26 janvier 1984 puis l'article 137 de la loi du 18 janvier 2002, dont est issu l'article L 613-1 du code de l'éducation, viendront consacrer en disposant on ne peut plus clairement que « l'Etat a le monopole de la collation des grades et des titres universitaires ».

Ce principe, à valeur constitutionnelle (ainsi que la doctrine la plus avertie a pu le relever - conf. par ex. Y. Gaudemet, Les bases constitutionnelles du droit universitaire, RDP 2008/3 p.680 ets., spec. p.696), s'impose donc au législateur et a fortiori au pouvoir réglementaire qui ne pouvait donc en aucune façon ratifier l'accord intervenu avec le Vatican sans avoir préalablement fait réviser la Constitution. Or, tel n'a pas été le cas.

Pour ce premier motif, le décret n°2009-427 du 16 avril 2009 a donc été édicté à l'issue d'une procédure irrégulière.

D'autre part, l'article 53 de la Constitution imposait au Gouvernement de procéder à la ratification de l'accord seulement après en avoir été dûment habilité par la loi. Cet article dispose que les accords internationaux « qui modifient des dispositions de nature législatives [...] ne peuvent être ratifiés ou approuvés que en vertu d'une loi ». Or, je constate que l'accord dont le décret précité assure la publication prétend bien modifier notamment l'article L.613-1 du code de l'éducation. Il ne pouvait donc être ratifié qu'après habilitation législative.

Enfin, l'article 34 de la Constitution dispose que « la loi détermine les principes fondamentaux : - de l'enseignement ». La définition de l'autorité chargée de délivrer les grades et diplômes relève des principes fondamentaux organisant l'enseignement et doit donc faire l'objet d'une loi pour pouvoir être modifiée.

Il en résulte, Monsieur le Premier Ministre, que vous étiez à l'évidence incompétent  pour ratifier sous forme simplifiée un accord international ayant pour effet de modifier des dispositions de natures législatives et constitutionnelles. En y procédant néanmoins, vous avez entaché votre décision d'incompétence et ce faisant d'une illégalité externe qui en justifiera, le cas échéant, la censure par la juridiction administrative.

J'ajoute, Monsieur le Premier Ministre - et sans que cela soit à ce stade décisif - que l'allégation suivant laquelle cet accord n'aurait pour unique objet que d'assurer la reconnaissance des grades et diplômes dans l'enseignement supérieur conformément au processus dit de Bologne, relève d'une véritable dénaturation de l'objet de celui-ci.

L'accord international joint au décret précité accorde en effet au clergé catholique  le pouvoir d'organiser sur le territoire français un enseignement à l'issue duquel peuvent être délivrés des grades et des diplômes.

L'article 2 de cet accord attribue ainsi à la Congrégation pour l'Education catholique autorité pour arrêter la liste des institutions, des grades, et des diplômes que l'enseignement catholique délivrera en France. Cet accord contrevient donc directement au préambule de la Constitution de 1946 qui dispose dans son 13^ème alinéa que « l'organisation de l'enseignement public gratuit et laïc à tous les degrés est un devoir de l'Etat. » Il est également contraire à l'article 1^er de la Constitution de 1958 qui dispose que « la France est une république indivisible, laïque, démocratique et sociale ». L'attribution de prérogatives de puissance publique aux organisations représentantes d'une autorité religieuse enfreint les principes constitutionnels de laïcité.

Qu'en sera-t-il lorsqu'un autre Etat, représentant également d'une autre communauté religieuse, sollicitera de pouvoir délivrer les mêmes diplômes universitaires ?

Ainsi, contrairement à ce que la lettre du décret attaqué laisse supposer, celui-ci n'a nullement pour objet d'assurer la reconnaissance de diplômes entre Etats - ce qui supposerait leur délivrance préalable ! - mais bien d'autoriser un Etat étranger qui plus est théocratique à délivrer des diplômes profanes sur le territoire de la République ce qui, vous en conviendrez, n'est pas sans poser de nombreux problèmes moraux, diplomatiques, politiques et philosophiques.

Tels sont les éléments, Monsieur le Premier Ministre, que je désirais porter à votre connaissance et au regard desquels je ne doute pas que vous en déduirez que le retrait du décret n°2009-427 du 16 avril 2009 s'impose.

Si tel n'était pas le cas, j'envisagerais de saisir le Conseil d'Etat d'un recours tendant tant à l'annulation du décret attaqué que de la décision elle-même, et plus vraisemblablement celle implicite que vous jugerez nécessaire d'opposer à la présente demande.

Je vous prie de croire, Monsieur le Premier Ministre, en l'expression de ma haute considération.

                                                                Votre signature